Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19271/13 (ключевые темы: опцион - договор поручительства - задолженность по договору - лизинг - поступление материалов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19271/13

Судья: Попов Б.Е.

Гражданское дело N 11-19271/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "Опцион-ТМ" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Опцион-ТМ" к Нисенбойм РЛ о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), разъяснив право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности

установила:

ООО "Опцион-ТМ" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Нисенбойм РЛ о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Опцион-ТМ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "Опцион-ТМ", суд исходил из того, что данное дело неподсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает по адресу, который не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3.4 договора поручительства от 17.10.2011 г., заключенного между ООО "Опцион-ТМ" и Нисенбойм Р.Л., по которому ответчик обязался отвечать перед лизингодателем ООО "Опцион-ТМ" солидарно с лизингополучателем ООО "Л-пак", предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, решаются путем переговоров, а в случае недостижения соглашения, спор разрешается в суде общей юрисдикции по месту нахождения лизингодателя.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из договора поручительства спорам.

ООО "Опцион-ТМ", являющееся лизингодателем, находится на территории, относящейся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд не вправе был возвращать исковое заявление.

Кроме того, возвращая иск, суд ссылался на то, что истцом не представлен договор поручительства N * от * г.

Между тем, как следует из приложения к иску, копия договора поручительства N * ПФЛ, заключённого * г. между ООО "Опцион-ТМ" и Нисенбойм Р.Л., была приложена ООО "Опцион-ТМ" к исковому заявлению.

В соответствии с п. 2.2 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утв. Приказом Генерального Директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции. Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю (приложение N 2).

Соответствующего акта об отсутствии приложения в материалах дела не имеется. Следовательно, судебная коллегия исходит из того, что копия договора в адрес суда направлялась.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить, исковое заявление ООО "Опцион-ТМ" к Нисенбойм Р.Л. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) передать в Черемушкинского районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: