Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19274/13

Судья Попов Б.Е. Гр.д. N11-19274

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

При секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Ломия А.Н.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива военнослужащих "Ветеран" в пользу Ломия А.Н. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей, а всего сумму в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств и необоснованно длительное время удерживал денежные средства истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что неустойка необоснованно завышена.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кузнечик А.А., представителя ответчика Дылюк Г.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения исковых требований, исходил из того, что строительства жилого дома ответчик не осуществил и руководствовался требования Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из ч.ч. 1,2,5,6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2008 года между Ломия А.Н. как участником долевого строительства и ЖСК военнослужащих "Ветеран" заключен предварительный договор, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в строительстве жилого дома, на земельном участке расположенном по адресу: *** путем внесения паевых взносов на банковский счет кооператива.

Согласно п. *** договора доля участника долевого строительства в объекте составляет одну трехкомнатную квартиру ориентировочной площадью 100 кв.м.

В соответствии с п. *** кооператив обязуется к исходу 2009 года завершить строительство жилого дома и приступить к процедуре государственной сдачи объекта строительства и оформлении собственности участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. *** договора размер паевого взноса составил *** рублей.

Исходя из представленных документов, участником уплачены денежные средства по договору в полном объеме 19.09.2008 года.

Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени кооператив не получил разрешение на строительство, отсутствует проектно-сметная документация.

По требованию истца от 08 августа 2012 года, денежные средства ответчиком 04 сентября 2012 года и 17 октября 2012 года возвращены в полном объеме.

Таким образом, фактически по обоюдному согласию договор расторгнут.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца возвращены в полном объеме в полуторамесячные сроки.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд заключил, что фактически сторонами заключен договор подряда на строительство жилого помещения, и при этом истец заключил с ответчиком вышеназванный договор для удовлетворения своих личных потребностей. В этом случае, суд пришел к выводу, что данные правоотношения могут быть рассмотрены применительно к требованиям Закона "О защите прав потребителя".

При этом суд нашел надуманным требование истца о возникновении у него убытков, так как истцом не доказана возможность извлечения прибыли в указном размере.

Как установлено судом, ответчик нарушил срок строительства объекта, ввиду чего и на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить участнику проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 3% за каждый день просрочки, уплаченных участником долевого строительства.

Требование об отказе от выполнения работ поступили ответчику 08.08.2012 года и исполнены в полном объеме.

Учитывая, что истребуемая истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, приведенная сумма неустойки с учетом обстоятельств является завышенной, ввиду чего суд посчитал возможным ее снизить до *** рублей, так как нашел указанную сумму наиболее обоснованной с учетом обстоятельств нарушения обязательств.

Суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафных санкций в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и возмещения морального вреда истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному, по мнению коллегии, выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобеистец ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно уменьшил размер неустойки за нарушение срока производства работ, по собственной инициативе, без заявления ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 14 ФКЗ "О судах общей юрисдикции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере *** рублей. Однако, судом установлено, что истец длительное время не заявлял о нарушенном праве, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вся сумма уплаченного ранее истцом по договору паевого взноса составила *** рублей, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации" Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом,из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГКРоссийской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения явно завышенной неустойки является обоснованным, направленным на недопущение злоупотребления правом на взыскание истцом неустойки.

Изложенный довод апелляционной жалобы истца не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе также содержится довод о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании убытков сверх неустойки, поскольку денежные средства истца могли быть размещены последним на сберегательный сертификат Сбербанка под 10 процентов годовых.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан одновременно доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

То есть, при расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом, как следует из материалов дела, истцом не представлено достоверных и относимых, по смыслу ст. ст. 59-60 ГПК РФ, доказательств реальности и высокой вероятности получения заявленной истцом упущенной выгоды, которые свидетельствовали бы о возникновении у истца правовых оснований для получения таких доходов.

При таких обстоятельствах данный довод истца также отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Таким образом, с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия не может признать апелляционную жалобу истца обоснованной.

Указанные и иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не имеющими правового значения и не доказанными в порядке ст. 56 ГПК РФ, направленными на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ломия А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: