Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19276/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - взыскание задолженности - исковые требования - банковские счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19276/13

Судья Чурсина С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-19276

24 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

При секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Филатова А.А. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Филатова А.А. к Затрутину В.П., Затрутиной Г.Х., ООО "ЮрПрофКонсалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

установила:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к Затрутину В.И., Затрутиной Г.Х., ООО "ЮрПрофКонсалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г по делу N *** (вступило в законную силу 16.04.2011 г) частично удовлетворены исковые требования А.А. Филатова к В.И. Затрутину, Т.Х. Затрутиной, ООО "ЮрПрофКонсалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу истца солидарно с ответчиков взыскано *** Долларов США, а также *** рублей - возмещение государственной пошлины.

Требования, содержащиеся в судебном акте, исполнены должниками только 08.02.2012г, то есть спустя почти год с момента вынесения решения.

Учитывая, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г по делу N ***, кредитный договор N *** от 15.04.2004г не был расторгнут, а ответчики до 08.02.2012г продолжали пользоваться заемными денежными средствами, данный факт позволяет начислить им плановые проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых (п. *** кредитного договора), а также применить в отношении ответчиков штрафные санкции согласно п. *** кредитного договора из расчета 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что ранее с них по данному кредитному договору уже были взысканы денежные средства. Решение суда ими исполнено.

Ответчик Затрутин В.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Затрутина Т.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решение суда исполнено в полном объеме, договор прекращен исполнением, начисление, договорных санкций ( процентов и неустойки по кредитному договору) исключается. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "ЮрПрофКонсалтинг" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Филатов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Волкову-Рарог Ю.А., представителя ответчиков Затрутиных- Белых Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г по делу N *** (вступило в законную силу 16.04.2011 г) частично удовлетворены исковые требования А.А. Филатова к В.И. Затрутину, Т.Х. Затрутиной, ООО "ЮрПрофКонсалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу истца солидарно с ответчиков взыскано *** Долларов США, а также *** рублей - возмещение государственной пошлины.

Требования, содержащиеся в судебном акте, исполнены должниками 08.02.2012г.

В данном деле истцом были заявлены требования, с учётом уточнений, о взыскании процентов, предусмотренных п.*** и *** Договора, за период с 18.01.2011 г. по 08.02.2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики свои обязательства перед банком по выплате задолженности по кредитному договору исполнили и в силу положений ст. 408 ГК РФ, данное обязательство прекращено исполнением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции , а доводы жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Лишь в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ответчиками судебное решение было исполнено 08.02.2012 г.

Таким образом, обязательство ответчиками по кредитному договору было прекращено 08.02.2012 г. в момент исполнения судебного решения о взыскании задолженности с начисленными процентами и неустойкой.

Однако, в суд истец обратился лишь в ноябре 2012 г., т.е. после прекращения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: