Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19609/13 (ключевые темы: упущенная выгода - страховая сумма - ДТП - оформление доверенности - договор купли-продажи автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19609/13

Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года 11-19609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам Кочергиной И.Н., Кочергина А.Л., Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций "Новый символ" (ЗАО) на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2012г., которым постановлено: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочергиной И.Н. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб., расходы по отправлению телеграмм в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., всего * Взыскать с Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый символ" (ЗАО) в пользу Кочергиной И.Н. * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб., расходы по отправлению телеграмм в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере *., всего * В остальной части исковых требований Кочергиной И.Н. о возмещении упущенной выгоды, судебных расходов отказать. Взыскать с Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый символ" (ЗАО) в пользу Кочергина А.Л. компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., всего *

установила:

Кочергина И.Н., Кочергин А.Л. обратились в суд с иском к Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый символ" (ЗАО), ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 27 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: "Субару Форестер", гос.знак *, принадлежащей на праве собственности УКБГИ, под управлением работника банка Зиновьева С.В., и а/м Вольво У70ХС, рег.знак *, под управлением Кочергиной И.Н., являющейся собственником указанного автомобиля. Виновным в совершении ДТП признан Зиновьев С.В. Гражданская ответственность собственника а/м "Субару Форестер" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ *. Кочергина И.Н. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. ООО "Росгосстрах" признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере * рубля. Сумму выплаты истец сочла заниженной, 22 января 2012 года обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре выплатного дела N *, в пересмотре дела отказано. Согласно отчета N* от 06.04.2012г., выполненного оценщиками-экспертами ООО "Юридэкс", рыночная стоимость автомобиля Вольво * на 27.08.2011г. в доаварийном состоянии составляет * руб., в аварийном состоянии (годные остатки) - *. 21 августа 2011 года между Кочергиной И.Н. и Горовенко М.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Вольво * на сумму * рублей. В тот же день Горовенко М.Г. передал Кочергиной И.Н. денежные средства в размере * рублей в качестве предоплаты по договору, оставшуюся сумму в размере * рублей покупатель обязался передать продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора. Поскольку 27 августа 2011 года автомобиль Вольво * пострадал в ДТП и получил значительные повреждения, покупатель отказался от совершения сделки купли-продажи, о чем стороны заключили письменное соглашение 30 августа 2011 года. Кочергина И.Н. возвратила Горовенко М.Г. денежные средства, полученные в качестве предоплаты. Максимальная сумма, подлежащая выплате в счет страхового возмещения, составляет 120 000 рублей. С учетом выплаченной суммы, истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере * руб. С собственника автомобиля "Субару Форестер", гос.знак *, УКБГИ, истец просила взыскать разницу между размером восстановительного ремонта * руб. и размером лимита страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., что составляет * руб., а также упущенную выгоду в размере * руб.

Истец Кочергин А.Л. просил взыскать с Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый символ" (ЗАО) в его пользу компенсацию морального вреда в размере * руб.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика фактически произведенные ими расходы по оплате госпошлин, на проведение автотехнических экспертиз, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей, по оплате услуг представителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя Волкова А.Е., который исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый символ" (ЗАО) в лице представителя Говш А.Е., действующего на основании ордера адвоката, и представителя Бахметьевой В.П., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ООО "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Поддубский Е.М., действующий по доверенности, представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы и ответчик в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 1072, ч.1 ст. 1068,151, 1100, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: "Субару Форестер", гос.знак *, принадлежащей на праве собственности УКБГИ, под управлением работника банка Зиновьева С.В., и а/м Вольво У70ХС, рег.знак *, под управлением Кочергиной И.Н., являющейся собственником указанного автомобиля. Согласно справки ГИБДД от 27.08.2011г., автомобиль Вольво имеет следующие повреждения: повреждено левое переднее крыло, правые передние двери, правый порог, правые крылья, возможны скрытые повреждения. (л.д.*)

Виновным в совершении ДТП признан Зиновьев С.В., который согласно протокола * об административном правонарушении и постановления * по делу об административном правонарушении признан виновным в нарушении требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что управляя автомобилем "Субару Форестер", гос.знак *, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Вольво *, рег.знак *, под управлением Кочергиной И.Н. В результате чего пассажир Кочергин А.Л. получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта причинили легкий вред здоровью. (л.д.*)

Гражданская ответственность собственника а/м "Субару Форестер" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис *.

ООО "Росгосстрах" выплатило Кочергиной И.Н. страховое возмещение в размере * рубля. Заявление истца о пересмотре выплатного дела N * ООО "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения (л.д.*)

Согласно отчета N* от 19.09.2011г., выполненного оценщиками ООО "Вега-Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво *, рег.знак *, с учетом износа, составила * руб. (л.д.*)

Из заключения эксперта N * следует, что по делу об административном правонарушении, материалы о ДТП *, государственный судебно-медицинский эксперт провел судебно-медицинское исследование телесных повреждений Кочергина А.Л., по результатам которого сделан вывод о том, что в результате ДТП 27.08.2011г. пассажир Кочергин А.Л. получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. (л.д.*)

Согласно выводов эксперта Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МинЮсте РФ" от 31.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво У70ХС, рег.знак * с учетом износа, после дорожно-транспортного происшествия 27.08.2011 года составила *

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет * рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-* рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом максимального размера страхового возмещения 120 000 рублей, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Кочергиной И.Н. денежные средства в размере * руб.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из справки о ДТП N* от 06.12.2011 усматривается, что транспортное средство "Субару Форестер" г/н * принадлежит УКБГИ, Зиновьев С.В. является работником банка. (л.д.*)

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с УКБГИ "Новый Символ" (ЗАО) составила * рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика УКБГИ "Новый символ" (ЗАО) в пользу истца моральный вред в размере * рублей.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере * рублей. Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к изменению решения в части отказа в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Суду не были представлены доказательства документального подтверждения совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с дорожно-транспортным происшествием. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды. Договор купли-продажи автомобиля заключен 21 августа 2011г. (л.д.*), 22 августа 2011г. покупатель передает продавцу * рублей, оставшуюся сумму в размере * рублей покупатель передает продавцу в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора. 27 августа 2011г. автомобиль пострадал в ДТП. Между тем действий по исполнению договора произведено не было, сведений о передаче продавцу * рублей в течение 5 дней со дня подписания договора купли-продажи автомобиля, не представлено. Причинно-следственная связь между ДТП и соглашением о расторжении договора отсутствует. Сделка купли-продажи могла не состоятся и по иным причинам. ДТП произошло по истечении 5-ти дней с момента заключения договора купли-продажи.

Суд обоснованно взыскал с ответчика УКБГИ "Новый символ" (ЗАО) в пользу истца расходы на услуги представителя в размере * руб. с учетом его занятости в рассмотрении спора.

Поскольку требования Кочергиной И.Н. к ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены в полном объеме в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденный её сумм: *. В этой части решение подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика УКБГИ "Новый символ" (ЗАО) о том, что суд неправомерно положил в основу решения судебную экспертизу, поскольку автомобиль на момент экспертизы был реализован, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. на момент проведения экспертизы сторона ответчика знала о реализации автомобиля, просила назначить экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УКБГИ "Новый символ" (ЗАО) о том, что автомобиль истцов продан, в связи с чем, невозможно возмещение ущерба, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков от возмещения убытков в результате наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УКБГИ "Новый символ" (ЗАО) о том, что Кочергин А.Л. не был пристегнут, будучи пассажиром находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть снижена, несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда определена с учетом физических и нравственных страданий Кочергина А.Л., исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика УКБГИ "Новый символ" (ЗАО) о неправильном распределении судебных расходов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку затраты на экспертизу являются судебными расходами, экспертиза является одним из доказательств, представляемых стороной в подтверждение её доводов, расходы на её проведение подлежат возмещению, независимо положено ли данное заключение в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УКБГИ "Новый символ" (ЗАО) об отсутствии квитанции об оплате услуг представителя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не является препятствием возмещению данных расходов, поскольку данные услуги не являются бесплатными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012г. изменить. Дополнить решение суда указанием: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочергиной * штраф в размере *. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: