Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19691/13 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - жилой фонд - порядок разрешения споров - обращение в суд - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19691/13

Судья Курбанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-19691

26 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Лунева А.П.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Лунева ***о признании незаконными действий ДЖП и ЖФ г.Москвы по ЮЗАО по заключению договора социального найма жилого помещения, признании его недействительным с момента заключения отказать,

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по ЮЗАО г.Москвы по заключению договора социального найма жилого помещения N*** от *** г. с Атаманчуком В.А., признании данного договора социального найма жилого помещения недействительным с момента заключения.

В обоснование заявленных требований Лунев А.П. пояснил, что *** г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по ЮЗАО и Атаманчук В.А. заключили договор социального найма жилого помещения N*** на квартиру, расположенную по адресу: ****. Однако данная квартира является частной собственностью Лунева П.И., Луневой Т.Д., Лунева А.П., получена в порядке приватизации в *** г., право собственности на квартиру возникло с момента регистрации договора передачи имущества в Комитете муниципального жилья г.Москвы *** г. с одновременной выдачей свидетельства о собственности N***.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы представил отзыв на заявление Лунева А.П., в котором указывал на пропуск Луневым А.П. установленного законом срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лунев А.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лунева А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.254,256 ГПК РФ.

Судом установлено, что на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г.Москвы от *** г. N***, сотруднику Управления внутренних дел ЮЗАО г.Москвы Атаманчуку В.А. по договору найма служебного помещения сроком на ** лет, в связи с трудовыми отношениями, без снятия с учета очередников организации и округа на семью из четырех человек была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г.Москвы от *** г. N** Луневу П.И. на семью из четырех человек: Луневу П.И., его супруге Луневой Т.Д., сыну Луневу А.П. и дочери Потрясовой Н.П., в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м по адресу: ***. В соответствии с распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г.Москвы от *** г. N*** Лунев П.И., Лунева Т.Д., Потрясова Н.П., Лунев А.П. обязались освободить жилую площадь по адресу: ***. В связи с последующим отказом Лунева А.П. от освобождения жилой площади вопрос выселения Лунева А.П. рассматривался в судебном порядке. Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от *** г. Лунев А.П. был выселен из жилого помещения по адресу: ***. Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от *** г. было признано право г.Москвы на жилое помещение по адресу: ****, решение вступило в законную силу *** г. На основании данного решения суда было зарегистрировано право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Лунев А.П. отношения к жилой площади по адресу: ***, на момент заключения договора социального найма жилого помещения не имел, в связи с чем его права и законные интересы нарушены не были, кроме того, Луневым А.П., чье заявление, датированное *** г., поступило в суд *** г. (л.д.4), был пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Лунев А.П. указывает на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. Вывод суда о том, что он не имел отношения к квартире по адресу: ***, на момент заключения договора с Атаманчуком В.А., не основан на законе, поскольку сделки по отчуждению данной квартиры он не заключал. Установленный законом срок для обращения в суд им не пропущен, так как о заключении договора с *** он не знал, ссылаясь на пропуск установленного законом срока для обращения в суд, суд был не вправе рассматривать заявление Лунева А.П. по существу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела 19.11.2012 г. было отложено по ходатайству Лунева А.П. на 27.11.2012 г. (л.д.18). О судебном заседании на 27.11.2012 г. Лунев А.П. был извещен телефонограммой (л.д.19). Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для извещения Лунева А.П. о месте и времени рассмотрения дела, не доверять имеющейся в деле телефонограмме судебная коллегия оснований не находит, кроме того, при заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, Луневу А.П. следовало выяснить результаты его разрешения. Рассмотрение дела в отсутствие Лунева А.П. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лунев А.П. сделки по отчуждению квартиры по адресу: ****, не совершал, в связи с чем является ее собственником, не состоятельны. Отношение Лунева А.П. к указанной квартире установлено решениями Черемушкинского районного суда г.Москвы от *** г. и от *** г. В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления, наличие пропуска данного срока не препятствует суду в исследовании обстоятельств дела и в рассмотрении заявления по существу. В данном случае суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Лунева А.П. не подлежит удовлетворению не только в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, но и по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи