Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19739/13 (ключевые темы: оценка уязвимости - транспортная безопасность - транспортная инфраструктура - железнодорожные станции - транспортные прокуратуры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19739/13

Судья: Горюнова О.И. гр.д.11-19739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по частному представлению Московско-Ярославского транспортного прокурора

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры действующего в интересах неопределенного круга лиц к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" о понуждении произвести необходимые действия по обеспечению транспортной безопасности оставить без движения.

Известить Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о необходимости исправления недостатков искового заявления до 01 февраля 2013 года.

Разъяснить истцу о том, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении произвести необходимые действия по обеспечению транспортной безопасности, а именно обязать ответчика обеспечить проведение оценки уязвимости железнодорожной станции Лосиноостровская специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности на основе публичного договора, предоставить исходные данные для проведения оценки уязвимости железнодорожной станции Лосиноостровская, утвердить результаты оценки уязвимости железнодорожной станции Лосиноостровская, а также обязать ответчика устранить выявленные нарушения законодательства в сфере транспортной безопасности.

Суд, рассмотрев исковое заявление, постановил вышеуказанное определение об оставлении заявления без движения, об отмене которого просит истец по доводам частного представления, считая его незаконным.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи этим судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением гражданско-процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд применил статьи 131, 132, 136 ГПК РФ и руководствовался тем, что в заявлении не конкретизированы исковые требования, а именно - истец не указал какие именно действия необходимо произвести ответчику для того, чтобы обеспечить проведение оценки уязвимости железнодорожной станции Лосиноостровская. Поэтому суд пришел к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения для устранения имеющихся недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления, доводов частного представления следует, что требования истца основаны на нормах ст. 5 ФЗ "О транспортной безопасности", Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", Приказа Минтранса от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств".

При этом требование обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры станции Люсиноостровская изложено в исковом заявлении в соответствии с формулировкой положения пункта 5.7 Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43, из которого следует, что субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Между тем, согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе неопределенного крута лиц, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры отвечает необходимым требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: