Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-20310/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - сроки исковой давности - заключение специалиста - слабоумие - психическое состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-20310/13

Судья Панфилова Е.Г.

гр.дело N 11-20310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Мироновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суховой М.П. - Абраменко Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено: в иске Суховой М.П. к Гафарову Э.Б. оглы, Гурбановой А.Г. кызы о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Сухова М.П. обратилась в суд с иском к Гафарову Э.Б., Гурбановой А.Г. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 08.09.2010 года между Гафаровым Э.Б., Гурбановой А.Г. и Мочаловым П.П. на квартиру, расположенную по адресу: *****, *****, д. *****, кв. *****, недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Гафарова Э.Б. и Гурбановой А.Г., признании регистрационной записи о праве собственности Гафарова Э.Б. и Гурбановой А.Г. на долевую собственность в спорной квартире недействительной, снятии с регистрационного учета Гафарова Э.Б., Гурбанову А.Г. и их несовершеннолетнюю дочь Гурбанову З.Э., 2010 г.р., из спорной квартиры, восстановлении регистрационной записи о праве собственности Мочалова П.П. на спорную квартиру, включении в наследственную массу *****, умершего ***** года, спорной квартиры.

В обоснование иска указано, между ***** и ответчиками был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. После смерти ***** собственниками квартиры являются ответчики. Поскольку ***** страдал слабоумием, развившемся на фоне распития алкогольных напитков, проходил лечение в психиатрической больнице, и в 1998 году ему была присвоена 2 группа инвалидности, то в момент подписания договора он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Представитель истца адвокат Абраменко Н.В. исковые требования поддержал по основаниям иска, просил их удовлетворить.

Ответчик Гурбанова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик Гафаров Э.Б. явился, иск не признал.

Представитель ответчиков Гурбановой и Гафарова - адвокат Котёночкина И.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям письменных возражений, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности - 1 год по ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Россреестра по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус г. Москвы Дударев А.В. (привлечен к участию в деле судом (л.д. 125)) в судебное не явился, надлежаще извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Суховой М.П. - Абраменко Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Суховой М.П., ее представителя Абраменко Н.В., возражения Гафарова Э.Б. и его представителя Котеночкиной Н.О., исследовав заключение экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 177,223, 601, 602, 604, 605 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N *****, расположенная по адресу: *****, *****, д. *****, принадлежала на праве собственности *****, ***** г.р., который умер ***** года (л.д.13,14). На день смерти ***** в данной квартире был зарегистрирован. Истец является родной дочерью умершего. Гафаров Э.Б. фактически вселился в спорную квартиру в качестве нанимателя в 1999 году.

08.09.2010 года между ***** и ответчиками был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщикам ренты по 1А доле каждому квартиру, расположенную по адресу: *****, *****, д. *****, кв. ***** (л.д.9-10). Как пояснил ответчик Гафаров Э.Б., ***** сам предложил заключить договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, домой в спорную квартиру был приглашен нотариус, который разъяснил ***** последствия заключения такого вида договора, спрашивал у него, для чего он заключает этот договор. В присутствии нотариуса стороны заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, под опекой и попечительством не состоят, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Договор прочитан лично сторонами и нотариусом вслух. За гр. ***** и по его просьбе в виду его болезни договор подписан Мамедовым Р.Т., личность которого установлена, дееспособность сторон нотариусом проверена. Данный договор был зарегистрирован в Управлении по Росреестру в Москве 20.09.2010 года, с 28.09.2010 года ответчики являются сособственниками по 1/2 доле спорной квартиры (л.д.8). При жизни с требованиями о признании договора ренты недействительным ***** в суд не обращался.

В обоснование довода о том, что в период заключения оспариваемого договора Мочалов П.П. находился в таком состоянии, что не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием "слабоумием", развившемся на почве распития алкогольных напитков, истцом представлено заключение специалистов 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ N ***** от ***** года, согласно которому в период сделки (заключение договора пожизненного содержания с иждивением) ***** страдал деменцией (слабоумием), которая лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения оспариваемого договора ***** в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В имеющихся в материалах дела медицинских документах в значимый для разрешения спора период отсутствуют сведения о наличии у ***** каких-либо заболеваний, могущих повлиять на его способность понимать значение своих действий или руководить ими. В то же время состояние здоровья ***** в 1998 году, когда он лечился в ПБ N 1, и состояние его здоровья после перенесённого им инсульта в феврале 2010 года, не имеют отношения к его психическому состоянию в момент заключения договора ренты от 08.09.2010 г., после выписки из ПБ N 1 и выписки из ГКБ Мочалов П.П. на учете ни у психоневролога, ни у нарколога не состоял, после перенесенного инсульта обращений по поводу нарушения его психического состояния не зафиксировано.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из правил ст. ст. 181, 195, 196, 197 ГК РФ, на основании которых сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец о смерти отца узнала 16.05.2011 года. 17.05.2011 года Сухова М.П. написала заявление в ОМВД по району ***** г. *****, в котором указала, что 16.05.2011 года умер ее отец *****, и ей стало известно, что при жизни отец заключил с ответчиками договор, на данный момент ответчики являются собственниками квартиры отца, считает, что отец мог умереть насильственной смертью. Иск представителем истца подан в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 28.06.2012 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности, который подлежит исчислению с 17.05.2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов ФГБУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения РФ N ***** от ***** г. у ***** обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, алкогольная интоксикация). Однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела подробных объективных сведений о психическом состоянии ***** в период с марта по декабря 2010 г., в том числе и на момент подписания им договора пожизненного содержания с иждивением от 08 сентября 2010 г., отсутствием сведений врачей, наблюдавших его в тот период, а также неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ***** психических расстройств и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 08 сентября 2010 г. не представляется возможным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена в установленном ГПК РФ порядке, проведена компетентными специалистами в области психиатрии, которые имеют значительный стаж работы по специальности, экспертами изучены все представленные сторонами документы, свидетельские показания, выводы экспертов мотивированы, заключение не содержит противоречий или неясностей.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о подписании оспариваемого договора Мочаловым П.П. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не подтвержден доказательствами.

Возражения представителя истца о том, что экспертами ФГБУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения РФ не был подтвержден диагноз заболевания ***** - органическое заболеванием головного мозга сложного генеза со слабоумием, указанный в заключении специалистов 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ; при это указанное заболеванием является неизлечимым и с течением времени состояние больного может только ухудшаться, не является основанием к отмене судебного постановления. Заключение специалиста, составленное в досудебном порядке, не имеет для суда заранее установленной доказательственной силы, его содержание с учетом представленных сторонами в процессе судебного разбирательства доказательств (показания свидетелей, объяснения сторон) представляется в недостаточной мере обоснованным, выводы мотивированы медицинскими документами, составленными в 1998 году, тогда как оспариваемый договор был заключен в 2010 г., исследовался вопрос о состоянии ***** на 28 сентября 2010 г., хотя договор был подписан 08 сентября 2010 г. В заключении судебной экспертизы оценка состоянию ***** дана с учетом всех обстоятельств дела и медицинских документов, которые имеются за период с 1998 г. по 2010 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, который должен определяться с момента, когда Сухова М.П. получила заключение специалиста 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, является несостоятельным, поскольку о нарушении своего права на получение спорной квартиры в порядке наследования Сухова М.П. узнала 16 мая 2011 г.; получение документа, который, по мнению истца, подтверждает обоснованность ее притязаний на имущество, не определяет начало течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суховой М.П. - Абраменко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: