Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20346/13 (ключевые темы: следственный орган - проверка сообщения о преступлении - система следственного комитета - привлечение к уголовной ответственности - председатель следственного комитета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20346/13

Судья: Курносова О.А.

N 11-20346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Добржанской Н.А.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 марта 2013 года,

Которым постановлено:

В удовлетворении требований Добржанской Н.А. о признании противоречащим закону пункта 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011г. N 72 (в редакции Приказа СК России от 05.03.2012г. N 13) отказать.

установила:

Добржанская Н.А. обратилась в суд с заявлением к Следственному комитету при прокуратуре РФ о признании противоречащим закону пункта 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах. Ссылалась на то, что Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011г. N 72 "О введении в действие Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утверждена названная Инструкция, пункт 21 которой просит признать незаконным и отменить, указывая, что данный пункт нарушает её права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, а также права и свободы, гарантированные ст. ст. 15, 33 Конституции Российской Федерации.

Заявитель ссылалась на то, что на основании данной Инструкции ей было отказано в рассмотрении сообщения о совершенном в отношении неё преступлении.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Добржанская Н.А.

Добржанская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя СК РФ по доверенности Демченко Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" "каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы".

В силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах, своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Судом первой инстанции из ответа в адрес Добржанской Н.А. от 27.02.2012г. за подписью заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления Мамедова Р.Ф. установлено, что Добржанская Н.А. обратилась с жалобой от 18.12.2011г. о привлечении к уголовной ответственности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Попова В.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ в связи с отказом в удовлетворении ранее поданной жалобы на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Таганрогу следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Мироновой А.В. от 30.09.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о привлечении к уголовной ответственности судьи Таганрогского городского суда Мосунова О.Л. и судей коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Джакобия Г.А., Зинкиной И.В., Журавлевой Е.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ в связи с вынесением заведомо неправосудного решения.

Как следует из данного ответа, выражая несогласие с решением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Попова В.Ю. от 10.07.2009г., Добржанская Н.А. просила привлечь его к уголовной ответственности. Со ссылкой на п. 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации Добржанской Н.А. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к уголовной ответственности Попова В.Ю. В части доводов о привлечении к уголовной ответственности судьи Таганрогского городского суда Мосунова О.Л. и судей коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Джакобия Г.А., Зинкиной И.В., Журавлевой Е.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, следственным отделом по г. Таганрогу следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области проводится дополнительная проверка.

Ответ заявителю был дан в соответствии с п. 21 Инструкции, утвержденной Приказом N 72 от 03.05.2011 года, в редакции, действовавшей до внесения изменений Приказом СК России от 05.03.2012г. N 13.

Приказом СК России от 05.03.2012 N 13 Пункт 21 Инструкции был изложен в новой редакции.

Из представленных документов судом установлено, что заявитель оспаривает п. 21 Инструкции в редакции Приказа СК России от 05.03.2012г. N13.

В соответствии с п.п. 5 п. 7 Положения о Следственном комитете при прокуратуре РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38, Следственный комитет при прокуратуре РФ самостоятельно принимает нормативные акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011г. N 72 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно п. 21 Инструкции, утвержденной Приказом N 72 от 03.05.2011 года, (в редакции Приказа СК России от 05.03.2012 N 13) "сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления,

обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми

судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или

иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о

совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о

привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о

признаках преступления, также не подлежат регистрации в книге регистрации

сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном

статьями 144- 145 УПК РФ".

"Если заявитель указывает на конкретные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии признаков преступления в действиях судьи, и эти обстоятельства не были предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанций, и им не была дана оценка, то такие заявления регистрируются в книге регистрации сообщений о преступлении, заявителю выдается талон-уведомление и проводится соответствующая процессуальная проверка".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации издана в пределах компетенции Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Как правильно указал суд, оспариваемый пункт Инструкции представляет собой описание порядка приема сообщений, заявлений и обращений заявителей, которые выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов и высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставящих в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности.

Данный пункт указывает на то, что не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления и обращения, в которых ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей или иных сотрудников следственных органов и одновременно выражается несогласие с решениями, принятыми указанными лицами.

Судом установлено также, что особо выделена регистрация и проверка сообщений лишь о должностном преступлении. Когда в следственный орган поступает сообщение о совершении судьей, прокурором, руководителем следственного органа, следователем или иным сотрудником следственного органа преступления, не являющегося должностным, такое сообщение о преступлении принимается и регистрируется в общем порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, а проверяется и разрешается в порядке, предусмотренном прежде всего ст. 144 - 145 УПК.

Согласно пункта 6 Инструкции сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному принятию (приему) во всех следственных органах СК России.

Суд правильно указал, что заинтересованное лицо не лишено права обратиться во все следственные органы СК России с сообщением, заявлением либо обращением о преступлении, которое согласно данной Инструкции должно быть принято и зарегистрировано, а заявителю выдан талон-уведомление о принятии и регистрации этого заявления.

При данных обстоятельствах довод заявителя о том, что оспариваемый пункт дает возможность не принимать и не регистрировать сообщения граждан о преступлениях судей, прокуроров, руководителей следственных органов,следователей или иных сотрудников следственных органов, что незаконно освобождает судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей или иных сотрудников следственных органов от уголовной ответственности суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что при рассмотрении заявления Добржанской Н.А. ответ заявителю был дан в соответствии с п. 21 Инструкции, утвержденной Приказом N 72 от 03.05.2011 года, в редакции, действовавшей до внесения изменений Приказом СК России от 05.03.2012г. N 13.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011г. N 72 (в редакции Приказа СК России от 05.03.2012г. N 13) не затрагивает конституционные права Добржанской Н.А.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи