Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20347/13 (ключевые темы: кредитный договор - потребитель - обслуживание счета - получение кредита - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20347/13

Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-20347

4 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Воеводиной В.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 г., которым постановлено с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 29 марта 2013г.: Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Воеводиной В.И. в счет возврата комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рубля, штраф в размере *., а всего *. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" государственную пошлину в доход государства в размере * рублей. В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Воеводина В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании процентов, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что *. истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * по которому, ей был выдан кредит в сумме * рублей под 18% годовых, на срок 60 месяцев. Условие о начислении комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляют права истца как потребителя и противоречат требованиям ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей". Итсец просила признать недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, на основании чего взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" денежные средства, оплаченные в счет вышеназванных услуг в размере * Также взыскать * рублей оплаченную комиссию за зачисление денежных средств на счет, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, её интересы представлял представитель, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене и изменению.

Из материалов дела усматривается, что *г. истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * по которому, ей был выдан кредит в сумме * рублей под 18% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно заявлению Воеводиной В.И., она просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления, в рамках счета предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении, зачислив сумму кредита на счет клиента

В соответствии с п.3 Тарифов , комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99%.

Согласно п.5 указанных Тарифов комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет * руб.

Сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с *г. по *г. оплачена Воеводиной В.И. в размере *

Воеводиной В.И. также оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере * руб. за период с *. по *

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании условий договора в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, суд пришел к выводу о том, что истец знала о наличии условия о взимании данной комиссии, располагала полной информацией о предложенной услуге как в тексте договора, так и Условиях и Тарифах, в связи с чем данное условие не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку комиссия за расчетное обслуживание счета по своей природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета.

Расчетно-кассовое обслуживание за ведение счета клиента, который не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, фактически является операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Таким образом, действия банка по ведению счета клиента, при таких обстоятельствах, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Между тем, счет истца использовался для получения и погашения кредита. Из выписок по лицевому счету видно, что по нему производились банковские операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам.

Доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в п.2.6. Кредитного договора является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора вытекает, что счет истца бал открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, для единственного способа погашения заемщиком задолженности по кредиту, в связи с чем он является текущим (расчетным счетом), а не банковским, соответствующим требованиям ст. 845 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание является законным, т.к. добровольно согласовано сторонами.

Действующим законодательством, ст. 421 ГК РФ не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны.

Подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, в материалах дела не имеется. Банком доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительно оплачиваемых услуг, не представил. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном взимании НБ "Траст" (ОАО) с Воеводиной В.И. комиссии за расчетное обслуживание взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере *., удержанных последним, поскольку данное условие не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя. Недействительность условия влечет возврат незаконно полученных Банком денежных средств.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (*.) за период с *. до *. в размере *

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, размер процентов составит *

Поскольку решение суда изменяется в части размера удовлетворенных требований, изменению подлежит штраф в пользу потребителя, размер которого составит (*)

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств удержанных в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части постановить новое решение. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Воеводиной * в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание счета *. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *. Изменить решение суда в части размера штрафа, взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Воеводиной * штраф в размере *. Изменить решение суда в итоговой сумме, взыскать всего с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Воеводиной * *. Изменить решение суда в части государственной пошлины. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" государственную пошлину в доход государства в размере *. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: