Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20351/13 (ключевые темы: уведомление - квартира - препятствия в пользовании - взыскание компенсации морального вреда - архивы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20351/13

Судья: Сапронова И.А.

N 11-20351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Шевченко А.Н.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года,

которым постановлено: Вселить Каменскую О.А. в жилое помещение - комнату N *** размером *** кв.м в квартире по адресу: ***.

Обязать Шевченко А.Н. не чинить препятствия Каменской О.А. в пользовании жилым помещением - комнатой N *** размером *** кв.м в квартире по адресу: ***.

Взыскать с Шевченко А.Н. в пользу Каменской О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (двести) руб.

В удовлетворении исковых требований Каменской О.А. к

Шевченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда -

отказать.

установила:

Каменская О.А. обратилась в суд с иском к Шевченко А.Н. о вселении в комнату размером *** кв.м в квартире по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указала, что 30 ноября 2006 г. ею было получено уведомление от ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат", из которого следовало, что по решению администрации комбината ей (Каменской О.А.) была выделена жилая площадь в квартире N *** общежития. Однако истец не могла воспользоваться предоставленной ей жилой площадью, так как все комнаты в квартире N *** были заняты. В конце августа 2012 г. в указанной квартире освободилась комната, в этой связи истец решила вселиться в предоставленное ей жилое помещение, однако ответчик препятствует проживанию истца в данном жилом помещении.

Истец Каменская О.А. и ее представитель Селиверстова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шевченко А.Н. и ее представитель Сахно А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Сирина И.А. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Шевченко А.Н.

Судебная коллегия, выслушав Шевченко А.Н., ее представителя Сахно А.А., Каменскую О.А., ее представителя по доверенности Селиверстову Г.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в

нем.

Судом установлено, что квартира общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу: *** состоит из трех изолированных комнат N 1 размером *** кв.м, N 2 размером ***кв.м, N 4 размером *** кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2008 г. указанная квартира находится в собственности города Москвы (л.д. 65).

Согласно справке о проверке жилищных условий, в квартире по адресу: *** комнату N *** размером *** кв.м занимает без регистрации Шевченко А.Н. и ее дочери Шевченко М.Э., Громова Я.В.; комнату N *** размером *** кв.м занимает без регистрации Сирина И.А.; комната N 1 размером *** кв.м является свободной.

Каменская О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, общежитие с 13 февраля 1991 года, что подтверждается отметкой в паспорте.

30 ноября 2006 г. Каменской О.А. выдано уведомление, согласно которому ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" сообщило, что Каменская О.А. имеет право на жилую площадь в размере не менее 6 кв.м на одного человека по адресу регистрации: ***, по решению администрации Каменской О.А. выделена жилая площадь в квартире N *** общежития (л.д. 14).

Согласно ответа на запрос ГКУ г. Москвы "Центральный объединенный архив учреждений системы образования", сведения о предоставлении жилых помещений по адресу: *** отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

Из объяснений истца судом установлено, что она с 1986 г. работала на предприятии и ей как работнику предприятия было предоставлено койко-место, на котором она проживала до 2000 г., затем проживала в съемной квартире, какого-либо другого жилья она не имеет, намерена проживать в спорной комнате. Она (Каменская О.А.) зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: *** г. производила оплату за проживание в общежитии, В 2006 г. получила уведомление ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат", в которой сообщалось, что ей предоставлено жилое помещение в квартире N ***, однако вселиться она не смогла, так как все комнаты в указанной квартире заняты. В конце августа 2012 г. в квартире N *** освободилась комната 16,7 кв.м, она попыталась вселиться в указанную комнату, однако Шевченко А.Н. не пустила ее в квартиру, между ними произошла потасовка.

Представитель истца Селиверстова Т.В. в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что истцу спорное жилое помещение предоставлено на основании решения администрации ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат", указанное решение не сохранилось, у истца имеется уведомление, в котором имеется ссылка на данное решение. Все другие лица, проживающие в общежитии по адресу: *** также имеют такие уведомления, иные документы о предоставлении помещений в указанном общежитии отсутствуют. Ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В связи с тем, что истец не могла вселиться и проживать по адресу регистрации, ей причинены нравственные страдания.

Ответчик Шевченко А.Н., возражая против иска, указала, что в 2006 г. истец не пыталась вселиться в квартиру N ***, в указанное время в квартире была свободная комната, в марте 2007 г. в данную комнату была вселена Сирина И.А. В августе 2012 г. из комнаты размером 16,7 кв.м выехала Гузенко, тогда Каменская О.А. попыталась вселиться в данную комнату, не имея каких-либо документов на комнату. Ответчица с двумя детьми занимает одну комнату размером 17,7 кв.м, проживает в общежитии 18 лет, имеет право на улучшение жилищных условий.

Представитель ответчика Сахно А.А. в судебном заседании пояснил, что наличие у истца уведомления не свидетельствует о предоставлении ей в установленном порядке спорного жилого помещения, у истца отсутствует договор найма жилого помещения, регистрация по месту жительства также не порождает права на жилое помещение.

Третье лицо Сирина И.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире N *** с сентября - октября 2007 г. в комнате размером 14 кв.м, комната размером 16,7 кв.м в настоящее время свободна. Она (Сирина И.А.) не возражает против проживания истца в указанной комнате при наличии у нее законных оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Каменской О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" Каменской О.А. предоставлено для проживания жилое помещение в квартире по адресу: ***, что подтверждается уведомлением, отсутствие в архиве решения о предоставлении истцу жилого помещения в общежитии не может служить основанием для ограничения права истца на жилье. Комната N 1 размером ***кв.м в данной квартире является свободной, иных жилых помещений для проживания истца в данной квартире не имеется, в связи с чем истец вправе вселиться в указанную комнату. Между тем, Каменская О.А. лишена возможности пользоваться данным жилым помещением в связи с наличием препятствий со стороны ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ возложение обязанности компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом правильно отказано.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истцов, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ответчица не представила суду доказательств наличия правовых оснований на пользование спорной комнатой. Истицей такие доказательства были представлены.

Длительное не проживание по месту регистрации истицы не является основанием к отказу в иске, поскольку в установленном порядке утратившей право на жилую площадь она не признана.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи