Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-20406/13 (ключевые темы: ремонт автомобиля - страховой случай - страховая премия - добровольное страхование автомобиля - утрата товарной стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-20406/13

Судья Воронов В.В.

Дело N11-20406/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе Кузьминой Н.Ю.

на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:

В иске Кузьминой Н. Ю. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Кузьмина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (в лице Московского филиала "ВСК-Москва"), в котором просил взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства - *** руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона в размере *** руб.

В обосновании заявленных требований указала, что 04.03.2011 года произошел страховой случай - наезд на препятствие, в результате которого на правом пороге застрахованного автомобиля марки "***", гос.рег.номер ***, образовалась вмятина.

Поскольку автомобиль был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по договору добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО N ***), ответчик 22.03.2011года выдал направление на ремонт транспортного средства.

В результате ремонта был произведен ремонт поврежденной детали, а не осуществлена замена ее на новую, в связи с чем автомобиль утратил товарную стоимость.

28 января 2013 года истцом была направлена в адрес ОАО "Военно-страховая компания" претензия, которая осталась без ответа.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания" в судебном заседании требования истицы не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузьмина Н.Ю.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Кузьминой Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или

норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - приведенные в решении положения ст. 929 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2010 года между Кузьминой Н.Ю. и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен договор добровольного страхования N *** принадлежащего ей автомобиля марки ***", гос.рег.номер ***.

Срок действия договора добровольного страхования с 11.06.2010 года по 10.06.2011 года, по условиям которого общество застраховало автомобиль истца марки "***", гос.рег.знак ***, по рискам автокаско на сумму *** руб.

04.03.2011 года произошел страховой случай - наезд автомобиля на препятствие, в результате которого на правом пороге застрахованного автомобиля марки "***", гос.рег.знак ***, образовалась вмятина.

По обращению истца и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик произвел осмотр транспортного средства и 22.03.2011 года выдал направление на ремонт автомобиля в ООО "ЭРФИ-ПЛЮС".

Ремонт поврежденного транспортного средства был произведен, согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ N 08599 от 07.04.2011, подписанным ООО "ЭРФИ-ПЛЮС" и Кузьминым А.И., работы выполнены в полном объеме в соответствии с заказ-нарядом N 8599, стороны претензий к друг другу не имеют.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ N 08599 от 07.04.2011 года, ОАО "Военно-страховая компания" выплатило страховое возмещение, перечислив ООО "ЭРФИ-ПЛЮС" платежным поручением N 20184 от 29.04.2011 года сумму в размере *** руб. Акт приемки-сдачи выполненных работ N *** от 07.04.2011 г. был подписан сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору страхования ОАО "Военно-страховая компания" исполнило надлежащим образом, перечислив ООО "ЭРФИ-ПЛЮС" в возмещение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства денежные средства в размере *** руб.

Довод жалобы о том, что в результате ремонта автомобиль истцы утратил товарную стоимость, что относится к реальному ущербу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требований о возмещении утраты товарной стоимости истец не заявлял.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: