Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-20544/13 (ключевые темы: подсудность - договор пожизненной ренты - частная жалоба - нежилые помещения - собственность на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-20544/13

Судья: Антропова О.С.

Гр. дело N11-20544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Соколовой А.В. по доверенности Пукалова А.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013г., которым постановлено:

Исковое заявление Соколовой А.В. к Черкаевой Н.В. о расторжении договора пожизненной ренты возвратить заявителю, разъяснив, что с указанным иском истец вправе обратиться в суд по месту нахождения спорного жилого помещения (Кунцевский районный суд г. Москвы).

установила:

Истица Соколова А.В. обратилась в суд с иском к Черкаевой Н.В. о расторжении договора пожизненной ренты, о возврате, переданной под выплату ренты квартиры, расположенную по адресу: <_>.

Иск подан в Люблинский районный суд г. Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истицы Соколовой А.В. по доверенности Пукалов А.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положения п. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.

Как следует из искового заявления, требования истицы направлены на возврат в свою собственность жилого помещения расположенного по адресу: <_>.

Вынося определение, судья правильно указал на то, что оно неподсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, поскольку истцом заявлен спор о защите прав на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению по месту его нахождения по правилам исключительной подсудности.

Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора, т.к. не могут быть изменены, а поэтому довод частной жалобы о том, что при определении подсудности по заявленным истицей требованиям должна применяться ст. 28 ГПК РФ является несостоятельным.

Ссылка в частной жалобе на определение Кунцевского районного суда г. Москвы и положение п. 4 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой споры о подсудности не допускаются, не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной нормы распространяются на дела, принятые к производству судом с соблюдением правил подсудности.

По смыслу указанной нормы закона суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности.

Между тем исковое заявление Соколовой А.В. не было принято к производству суда, а поэтому оснований для применения п. 4 ст. 33 ГПК РФ в данном случае не имеется, и наличие определения Кунцевского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены постановленного определения о возврате искового заявления, а сводятся к несогласию с выводами суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Соколовой А.В. по доверенности Пукалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: