Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-20545/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор имущественного страхования - договор осаго - вред жизни здоровью или имуществу - адрес места жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-20545/13

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N11-20545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Самбурова О.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013г., которым постановлено:

Исковое заявление Самбурова О.В. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, возвратить.

установила:

Истец Самбуров О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба от ДТП на основании Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что 22.05.2013г. произошло ДТП с участием истца и водителя Калинина Р.С., который был признан виновником, гражданская ответственность которого, застрахована в ООО "Росгосстрах".

Иск подан в Коптевский районный суд г. Москвы по месту жительства истца.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Самбуров О.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Самбурова О.В., суд исходил из того, что на спорные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, и соответственно правила подсудности по выбору истца применены быть не могут, иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика ООО "Росгосстрах": <_>, однако данный адрес к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы не относится.

Согласно положениям п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Вместе с тем, с выводами суда о возврате искового заявления по причинам неподсудности, судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Предъявляя исковое заявление, истец ссылался на положения Закона "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Выводы суда о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией признается ошибочным.

В соответствии со ст. ст. 931, 932 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяются на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания искового заявления, адресом места жительства истца является: <_>. Данная территория относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что истец обратился с иском, предмет которого, в неурегулированной специальным законом части подпадает под регулирование нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а адрес места жительства истца, относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает, что при подаче искового заявления, правила подсудности, установленные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истцом нарушены не были.

При таких обстоятельствах определение о возвращении истцу Самбурову О.В. искового заявления по тем основаниям, что оно не подсудно Коптевскому районному г. Москвы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013г. отменить.

Материал по иску Самбурова О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба от ДТП возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: