Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-20549/13 (ключевые темы: инвестиционная программа - предварительный договор купли-продажи - долевое строительство - государственные унитарные предприятия - инвестиционный проект)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-20549/13

Судья: Шарудилов О.Н.

Гр. дело N11-20549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Мосреалстрой" по доверенности Игнатьевой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Крапивина С.В. к ГУП "Мосреалстрой", третьему лицу комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосреалстрой" в пользу Крапивина С.В. денежные средства в сумме 825 500 (восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей оплаченные по договору; денежные средства в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей за выполнение консультационно-методических услуг; денежные средства в сумме 179 484 (сто семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля проценты за пользование денежными средствами; денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей услуги представителя.

Взыскать с ГУП "Мосреалстрой" в пользу Крапивина С.В. денежные средства в сумме 14 444 (четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля за оплату госпошлины.

установила:

Истец Крапивин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Мосреалстрой" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.04.2008г. он заключил с ГУП г. Москвы "Мосреалстрой" предварительный договор купли-продажи машиноместа N<_> в многоэтажной автостоянке по адресу: <_>. Основной договор купли-продажи машино-места, должен быть заключен после регистрации права городской муниципальной собственности на объекты недвижимости. Поскольку срок в предварительных договорах указан не был, то в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Денежные средства в размере 825 500 руб. по договору перечислялись истцом в пользу Департамента финансов, Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. Предъявляя требования иска, истец указал, что до настоящего времени ответчиком так и не было направлено истцу предложений о заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости, истцу не были возвращены внесенные денежные средства. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ГУП г. Москвы "Мосреалстрой" оплаченные по договору 825 500 руб. а также оплаченные по договору за консультационно-методические услуги в размере 3000 руб., расходы по обеспечению сохранности принадлежащего истцу автомобиля в сумме 154 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 484 руб. 05 коп., расходы на переписку 105 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 61 800 руб., госпошлину 14 444 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Крапивин С.В., а также его представитель по доверенности Гунчиков Я.З. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Мосреалстрой" по доверенности Серопян О.Р. исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Мосреалстрой" по доверенности Игнатьева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Крапивина С.В. по доверенности Гунчикова Я.З., представителя ОАО "Мосреалстрой" по доверенности Серопян О.Р., представителя третьего лица Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства по доверенности Силантьеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что между Крапивиным С.В. и ГУП "Мосреалстрой" 11.04.2008 г. был заключен предварительный договор купли-продажи N<_>, согласно которому, предметом договора является обязательства продавца по передаче в собственность покупателя машино-места N<_> в многоэтажной стоянке, расположенной по адресу: <_>, площадью <_> кв.м. Стоимость объекта определена решением аукционной комиссии от 10.04.2008г. и составила 825 500 руб., которые истцом были уплачены в полном объеме.

Проанализировав содержания заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, суд правильно указал, что условие о сроке заключения основного договора фактически не определено, поскольку ссылка в договорах на то, что основной договор купли-продажи должен быть заключен после приемки объекта в эксплуатацию в составе указанного гаража-стоянки по Акту приемочной комиссии и регистрации права городской муниципальной собственности, не может быть отнесена к событию, с которого должен исчисляться срок, поскольку регистрация права собственности полностью зависит от волеизъявления одной из сторон.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае основной договор должен был быть заключен в течение одного года с момента подписания предварительного договора купли-продажи, но поскольку ни одна из сторон в течение года не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратилось 11.04.2009г.

Вынося решение, суд удовлетворил исковые требования истца, возложив ответственность по возврату уплаченных истцом денежных средств на ГУП г. Москвы "Мосреалстрой".

При этом суд не учел, что в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 15.04.2010 N1193-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" был реорганизован в Открытое акционерное общество Московский городской центр реализации нежилых помещений и в соответствии со Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ выданным ИФНС N46 от 15.07.2010 прекращена деятельность ГУП "Мосреалстрой".

Однако при разрешении спора вопрос о правопреемстве судом разрешен не был.

Кроме того как следует из предварительного договора заключенного между Крапивиным С.В. и ГУП "Мосреалстрой" последнее в соответствии с п. 3 постановления Правительства Москвы от 08.12.1998 г. N 937, являлось лишь уполномоченной организацией по реализации на аукционе физическим и юридическим лицам нежилых помещений, расположенных в жилых домах, строительство которых полностью профинансировано Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, и при этом не является ни собственником объектов недвижимости, ни получателем денежных средств по договорам.

Согласно материалам дела, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ГУП "Мосреалстрой" 10.02.2005 г. был заключен договор поручения, согласно которому Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы поручает ГУП "Мосреалстрой" осуществлять продажу объектов незавершенного строительства, профинансированных за счет средств бюджетного инвестиционного фонда.

Более того, суд не принял во внимание, что денежные средства по оплате стоимости машино-места по договору были перечислены истцом на расчетный счет Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы, правопреемником всех прав и обязанностей которого в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011г. N 157-ПП является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, одной из функций которого является реализация в установленном порядке жилых помещений в многоквартирных домах, объектов и помещений нежилого назначения, машино-мест, ранее финансируемых за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, по которым Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы заключены предварительные договоры купли-продажи.

Поскольку предварительный договор прекращен в силу требований закона при отсутствии виновных действий какой-либо из сторон договора, истцу должны быть возвращены денежные средства, внесенные им по предварительному договору в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных обстоятельств, ни ГУП "Мосреалстрой" ни ОАО "Мосреалстрой" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не являлось получателем денег по предварительному договору и каких-либо солидарных обязательств с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы не принимало.

При таких данных, решение суда, которым суд взыскал денежные средства с ГУП "Мосреалстрой" является незаконным, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику и на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения, судебная коллегия полагает, что предъявленные истцом Крапивиным С.В. требования у ГУП "Мосреалстрой" не могут быть удовлетворены.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании денежных средств, перечисленных истцом по предварительному договору, предъявлены им к ненадлежащему ответчику.

Поскольку денежные средства по договорам были перечислены на расчетный счет Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы, правопреемником всех прав и обязанностей которого в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N157-ПП является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных программ проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, одной из функций которого является реализация в установленном порядке жилых помещений в многоквартирных домах, объектов и помещений нежилого назначения, машино-мест, ранее финансируемых за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, по которым Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы заключены предварительные договоры купли-продажи, то надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является вышеуказанный Комитет.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела усматривается, что Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица и его процессуальное положение не изменялось.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ненадлежащего ответчика суд апелляционной инстанции не наделен, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крапивина С.В. к ГУП "Мосреалстрой" о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: