Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-20551/13 (ключевые темы: иммунитет - венская конвенция - международный договор - иностранные государства - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-20551/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N11-20551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.

при секретаре Складчиковой А.Е.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истицы Иванковой Л.М., а также по апелляционному представлению помощника прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Трембачевой П.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-6818/2012 по иску Иванковой Л.М. к Посольству США в Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Разъяснить Иванковой Л.М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Истица Иванкова Л.М. обратилась в суд иском к Костину А.А. и Посольству США в Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 27.03.2008г. года по вине водителя Костина А.А., управлявшего автотранспортным средством марки <_> государственный регистрационный знак <_>, принадлежащим посольству США в РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, истица получила телесные повреждения средней тяжести, от которых она испытывала боль, физические страдания, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2012г. производство по делу в части требований к ответчику Костину А.А. прекращено.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Истица Иванкова Л.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Посольства США в Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Прокурор в судебном заседании полагал, что дело подлежит прекращению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе и апелляционном представлении просят истица Иванкова Л.М. и помощник Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Костина А.А. по доверенности Гусеву В.О., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы частной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Костин А.А., управлявший автомобилем марки <_> регистрационный знак <_>, принадлежащим Посольству США в РФ.

В результате указанного ДТП истица получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Постановлением Ставлянского районного суда Липецкой области от 02.06.2008г. Костин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа.

19.09.2011г. между Костиным А.А. и Иванковой Л.М. подписано соглашение о добровольной компенсации вреда Костиным А.А.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26.09.2011г. прекращено производство по делу по иску Иванковой Л.М. к ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", Костину А.А. о возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда в части требований к Костину А.А., в связи с отказом истицы от иска в данной части.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 19.07.2011г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Иванковой Л.М. к Костину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нахождением в производстве Усть-Донецкого районного суда Ростовской области дела по иску Иванковой Л.М. к Костину А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд руководствовался положениями части 3 статьи 401 ГПК РФ, согласно которой, аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации или федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

Указом Президиума ВС СССР от 11.02.1964 N 2208-VI ратифицирована Венская конвенция "О дипломатических сношениях", заключенная в г. Вене 18.04.1961 года (далее - Венская конвенция).

Согласно Венской конвенции Российская Федерация и США являются договаривающимися странами - участниками указанной конвенции.

Согласно статье 31 Венской конвенции "О дипломатических сношениях", дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:

a) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;

b) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;

c) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

Сославшись на вышеприведенные правовое нормы, суд пришел к выводу, что поскольку Посольство США обладает иммунитетом против гражданской юрисдикции страны пребывания, исковое заявление Иванковой Л.М. не подлежит рассмотрению судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 32 Венской конвенции "О дипломатических сношениях" от иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов и лиц, пользующихся иммунитетом согласно статье 37, может отказаться аккредитующее государство. Отказ должен быть всегда определенно выраженным.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГПК РФ предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенной части 1 ст. 401 ГПК РФ следует, что участие посольства США должно осуществляться только при отказе США от иммунитета, и данный отказ должен быть выражен конкретно в установленном порядке, а вызов на судебное заседание ответчика - иностранное государство, должно осуществляться через Департамент Государственного протокола МИД РФ.

Между тем, материалы дела не содержат никаких сведений, указывающих на отказ иностранного государства от иммунитета.

Сведений о направлении судом запроса в компетентный орган - МИД РФ (Департамент Государственного Протокола Министерства иностранных дел РФ) об обращении в Посольство США для выяснения вопроса возможного участия в судебном разбирательстве, либо использование права на иммунитет, в материалах дела не имеется .

Учитывая, что в силу вышеуказанной Венской Конвенции "О дипломатических сношениях", иностранное государство может отказаться от предоставленного ему нормами международного права иммунитета и дать согласие на рассмотрение предъявленного к нему иска, разрешение вопроса о прекращении производства по делу при отсутствии правовой позиции Посольства США по данному вопросу, противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу по иску Иванковой Л.М. к Посольству США в Российской Федерации о компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012г. отменить.

Гражданскому делу N2-6818/2012 по иску Иванковой Л.М. к Посольству США в Российской Федерации о компенсации морального вреда возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: