Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-20553/13

Судья Пархоменко Ж.В.

Гр дело N 11-20553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Радаевой Е.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Радаевой * об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Радаевой * в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" суммы задолженности по Кредитному договору N * от * года, определенной на 16 января 2013 года, которая включает в себя:

- суммы невозвращенного кредита - * рублей * копеек;

- суммы начисленных и неуплаченных процентов - ** рублей * копеек;

- суммы пени - * рублей.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, кадастровый номер *, установив ее начальную продажную цену в размере * рублей.

Взыскать с Радаевой * в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" судебные расхооды, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления * * рублей, оплату услуг по оценке недвижимости в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" - отказать.

В удовлетворении встречного иска Радаевой * к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части - отказать.

установила:

Истец ЗАО "КБ ДельтаКредит", с учетом последних уточнений, обратился в суд иском к Радаевой Е.А. и просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, кадастровый номер: *, установив ее начальную продажную цену *% от рыночной стоимости, т.е. в размере * руб.; взыскать с Радаевой Е.А. задолженности по Кредитному договору N * * г., определенной на * г. в размере * рублей, включающей в себя: сумму невозвращенного кредита - * рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - * руб., сумму пени - * рублей, суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N * от * г. на сумму основного долга по кредиту за период с * г. и по день фактического возврата кредита; взыскать с Радаевой Е.А. все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере * рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы истца по составлению отчета об оценке в размере * рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Радаевой Е.А. был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей на приобретение квартиры по адресу: *, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, под ее залог.

Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору ипотеки N * от * г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора ипотеки и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере * рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита * календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - *% процентов годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3. Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ее денежных обязательств по указанному договору, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 Кредитного договора).

* г., в связи с обращением Радаевой Е.А. к Банку с просьбой установить льготный 6-ти месячный период погашения задолженности по Кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно п. 3.12 которого ответчику предоставлен льготный период погашения Кредита сроком с * г. по * г.

При этом, в соответствии с п.п. 3.16, 3.17 Кредитного договора (в новой редакции с изменениями и дополнениями), стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору, действие льготного периода прекращается, а размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету по формуле, предусмотренной п. 3.3.5 Кредитного договора (в новой редакции с изменениями и дополнениями), с учетом сумм, невыплаченных ответчиком в течение льготного периода и причисленных к остатку ссудной задолженности.

В связи с перерасчетом аннуитетного платежа, его размер по состоянию на *. составил * руб. Начиная с января *г. ответчик прекратила исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанные требования исполнены не было.

* года ответчик Радаева Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", в котором Радаева Е.А. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части первоочередности списания денежных средств ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" при оплате по кредитным договорам от * года и * г. согласно п. 3.3.11 при недостаточности средств заемщика для исполнения им обязательств по договорам, в первую очередь производится погашение пеней, начисляемых на просроченные выплаты в счет возврата кредита и начисленных процентов, а также в 5-ую очередь до погашения сумм кредита погашаются требования банка по выплате единовременных штрафов, обязав ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" произвести зачисление поступивших от Радаевой Е.А. денежных сумм в счет погашения процентов по кредиту и сумм долга согласно времени их поступления, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части причисления к остатку суммы кредита ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" при заключении кредитного договора от * г. сумм процентов по просроченной задолженности по состоянию на * г. и сумм процентов, установленных п. 3.13 договора от * г., обязав ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" исключить данные суммы процентов из суммы кредита (основного долга) и произвести новый расчет начисленных процентов на сумму кредита, поскольку данные положения кредитного договора прямо противоречат положениям закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гадельянова В.Р. иск поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", встречный иск просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Радаева Е.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Позднякова Т.Н., которая с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что * года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Радаевой Е.А. был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: *, состоящей из 2 жилых комнат, под ее залог.

Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Радаевой Е.А. в Банке.

Судом также установлено, что Радаева Е.А. за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору ипотеке N * от * г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из материалов дела, одновременно с государственной регистрацией договора ипотеки и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере * рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита *календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - *% процентов годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3.3 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора ответчик обязана уплатить Банку пени в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ее денежных обязательств по указанному договору, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 Кредитного договора).

Судом также установлено, что * г., в связи с обращением Радаевой Е.А. в ЗАО "КБ ДельтаКредит" с просьбой установить льготный 6-ти месячный период погашения задолженности по Кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно п. 3.12 которого ответчику предоставлен льготный период погашения Кредита сроком с * г. по * г.

Согласно п.п. 3.16, 3.17 Кредитного договора (в новой редакции с изменениями и дополнениями), стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору, действие льготного периода прекращается, а размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету по формуле, предусмотренной п. 3.3.5 Кредитного договора (в новой редакции с изменениями и дополнениями), с учетом сумм, невыплаченных Ответчиком в течение льготного периода и причисленных к остатку ссудной задолженности.

В связи с перерасчетом аннуитетного платежа, его размер по состоянию на * г. составил * руб.

Согласно материалам дела с * г. Радаева Е.А. прекратила исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанные требования исполнены не было.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и правильно исходил из того, что Радаевой Е.А. нарушены условия кредитного договора, поскольку она свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им выполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просрочка по погашению суммы кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда, исходившего из представленного истцом расчета, о том, что задолженность Радаевой Е.А. перед истцом по кредитному договору N * от * г., по состоянию на * г. составляет * рублей, в том числе * рублей - сумма невозвращенного кредита, * рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, * рублей - пени.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств и обоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы пени до 100 000 рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, и устанавливая ее начальную продажную цену в размере * рублей суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет об оценке N * от 15.08.2011 г., согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: *

Истцом данный отчет не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенной по кредитному договору квартиры в размере * рублей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке * % годовых, начиная с 17 января 2013 г. по день фактического погашения суммы основного долга является верным, поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Радаевой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части первоочередности списания денежных средств ЗАО "КБ ДельтаКредит" при оплате по кредитным договорам от *. и * г. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", из которого следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Основанием встречного иска является ничтожность отдельных пунктов кредитного договора. Поскольку кредитный договор был заключен * года, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента. Встречный иск предъявлен * года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части первоочередности списания денежных средств ЗАО "КБ ДельтаКредит" при оплате по кредитным договорам от * г. и * г. пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика Радаевой ЕА. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг по оценке недвижимости в сумме * рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Радаевой Е.А. в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, т.к. в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения квартиы, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 6.5 Кредитного договора N * от * г., заключенного сторонами, предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Учитывая изложенное, у судебная коллегия полагает, что настоящее дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: