Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-20700/13 (ключевые темы: льготный проезд - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-20700/13

Судья Горюнова О.И.

Гр.д. N11-20700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Козловой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Карягина Л.П.

На определение Мещанского районного суда г.Москвы от 26.12.2012 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Карягина Л.П. к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги", Открытому Акционерному Обществу "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" об устранении допущенного нарушения права на бесплатный проезд -заявителю.

установила:

Карягин Л.П. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги", Открытому Акционерному Обществу "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" об устранении допущенного нарушения права на бесплатный проезд.

Определением судьи от 26.11.2012 года исковое заявление Карягина Л.П. к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги", Открытому Акционерному Обществу "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" об устранении допущенного нарушения права на бесплатный проезд оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 26 декабря 2013 года. Заявителю предложено какие конкретно действия необходимо произвести ответчикам для устранения нарушенного права истца на бесплатный проезд.

25.12.2012 г. заявителем было подано заявление, в котором были уточнены требования , в соответствии с которым он просил обязать ответчиков отменить Приказ от 29.08.2012 г. N*** ОАО "СКППК" в части, нарушающей его право на бесплатный проезд, установленное федеральным законодательством.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению , а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, истцом не устранены в установленные сроки недостатки, указанные в определении от 26.11.2012 г.

Возвращая заявление , суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель указал, что он не согласен с вынесенным определением, т.к. вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, из текста заявления, поданного в экспедицию суда 25.12.2012 г., усматривается, что заявитель в чётком соответствии с законом изложили свои требования.

При этом, согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.

Законом - ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ -не предусмотрена определённая форма для устранения недостатков и нет требований о том, что истец, устраняя недостатки, должен составлять новое заявление к уже ранее поданному.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2012 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для принятия.

Председательствующий

Судьи