Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-20731/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - порядок уплаты государственной пошлины - нарушение прав потребителей - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-20731/13

Судья: Фокина Ю.В.

N 11-20731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Соколова С.А. в лице представителя Якименко В.С.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года,

которым постановлено: продлить срок оставления искового заявления без движения. Предоставить возможность исправить недостатки заявления в срок до 1 апреля 2013 года.

Разъяснить истцу, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Соколов С.А. и Черкашина А.Н обратились в суд с иском к ОАО "Соколиная года", ЗАО "СК УралСиб" о защите прав потребителя, взыскании вреда, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца Якименко В.С.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов Якименко В.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Продлевая срок, установленный определением суда для исправления недостатков, суд указал в определении, что исковые требования к ЗАО "СК УралСиб" подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из суммы исковых требований.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как усматривается из искового заявления, иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". В силу ст.1 п. 3 указанного закона, а также ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Судом при вынесении определения данные нормы материального права учтены не были, что привело к вынесению незаконного определения, которое в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Как усматривается из представленных материалов, недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 29 декабря 2012 года заявителями выполнены.

При данных обстоятельствах у суда имеются основания для принятия искового заявления.

руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года отменить, материал возвратить в Измайловский суд для принятия заявления в соответствии со ст. ст.133, 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи