Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-20861/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - расходы на оплату услуг представителей - страховая премия - договор об оказании юридических услуг - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-20861/13

Судья: Сушина Т.Е .

N 11-20861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Котлова В.В.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года,

которым постановлено: Взыскать с Котлова В.В. в пользу ООО "ТСК АвтоГермес" судебные расходы в сумме _рублей.

Взыскать с Котлова В.В. в пользу ООО "МАДИ-Тест АВТО" расходы на экспертизу в сумме _ рублей.

установила:

Котлов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТСК АвтоГермес" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков в виде страховой премии, уплаченной по договору страхования в ОАО "МСК", морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился по вторичному вызову, ответчик рассмотрения дела не требовал, в связи с чем иск оставлен без рассмотрения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с Котлова В.В. судебных расходов в размере _ рублей, оплаченных ООО "ТСК АвтоГермес" за проведение судебной экспертизы, и представительских расходов в сумме _ руб., итого _ руб.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика приложены платежное поручение N 28690 от 21 декабря 2012 года на сумму _ руб. и договор об оказании юридических услуг, акт об оплате.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Котлов В.В..

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом обоснованно отказано во взыскании расходов на представителя, поскольку доказательств, подтверждающих участие представителя по представленному договору, ответчиком не представлено.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования о взыскании расходов за проведенную экспертизу судом обоснованно удовлетворены.

Согласно определения суда от 31 октября 2012 года о проведении автотехнической экспертизы, расходы за ее проведение возложены судом на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы составила _ рублей.

ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" оплатило расходы за проведение экспертизы в сумме _ рублей. Котлов В.В. стоимость экспертизы не оплатил. Экспертиза была проведена.

При данных обстоятельствах судом обоснованно постановлено приведенное выше определение о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы Котлова В.В. о нарушении норм процессуального законодательства при вынесении указанного определения опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Истцом подано заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, в его удовлетворении судом отказано. В апелляционном порядке определение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения судом первой инстанции допущено не было, судом установлено, что истец был извещен судом надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, однако не явился без уважительной причины, не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайлоского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи