Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-20901/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - прямое возмещение убытков - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-20901/13

Судья Черняк Е.Л.

гр.д. 11-20901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"10" июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Чешенко Ю.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "22" марта 2013 г.,

которым постановлено: Взыскать с Гудилова М.В. в пользу Чешенко Ю.В. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате независимой оценки в размере *** руб. *** коп., сумму государственной пошлины *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части требований Чешенко Ю.В. к Гудилову М.В. - отказать.

установила:

Чешенко Ю.В. обратился в суд к Гудилову М.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, свои требования мотивировав тем, что 31.05.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании "Альянс". Однако для получения страховой выплаты Чешенко Ю.В. обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность - ОАО "Альфа Страхование". В результате чего ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭСТЕЙТ АВТО", специалистом которой составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба по данному отчету с учетом износа составил *** руб. *** коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила *** руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий компенсации ответчиком, с учетом разницы между размером выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба по оценке ООО "ЭСТЕЙТ АВТО" составляет *** руб. *** коп: *** (ущерб) + *** (отчет) -*** (выплаченное страховое возмещение). Данную сумму, а также сумму государственной пошлины - *** руб. *** коп., и понесенные расходы на оплату услуг представителя - *** руб. истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца - Жолудев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, согласился с правильностью проведения оценки представленной истцом, однако не согласился с размером заявленной суммы ущерба, считая, что истец необоснованно обогащается.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 31.05.2012г. в г. Москве на перекрестке ул. Лухмановской и новой дороги Москва-Ногинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Jaguar X-type", государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца, и автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Гудилова М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который совершил левый поворот на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. *** Правил дорожного движения РФ.

В действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения ГИБДД не установлено.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Гудилова М.В. Так как судом была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Гудилова М.В. в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП, суд пришёл к обоснованном выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба именно на Гудилова М.В..

В результате данного ДТП транспортному средству Чешенко Ю.В. были причинены технические повреждения.

В действиях водителя Чешенко Ю.В. нарушений правил ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании "Альянс". Однако для получения страховой выплаты Чешенко Ю.В. обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность - ОАО "Альфа Страхование". В результате чего ОАО "Альфа Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере *** руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Ввиду наступления страхового случая истице была произведена страховая выплата.

Однако её размер не покрыл убытков, причинённых истцу. В целях определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭСТЕЙТ АВТО", специалистом которой составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта от 07.08.2012 г. Согласно выводам оценщика, итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля "Jaguar X-TYPE" с учетом износа составила *** руб. *** коп.

С указанным размером причиненного ущерба ответчик не согласился, в судебном заседании ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомашины истца.

Определением суда от 07.11.2012 г. назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта поврежденного входе ДТП автомобиля истца.

Согласно выводам проведенной экспертизы (экспертное заключение N *** от 18.12.2012 г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Определяя размер возмещения, суд взял за основу отчёт ООО "ЭСТЕЙТ АВТО" по доводам, изложенным в решении.

В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ , к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на представителя в размере *** руб., суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своём решении.

Доводы истца о том, что им на оплату услуг представителя было внесено *** руб., что не было учтено судом, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Определяя размер судебных расходов, суд чётко руководствовался данными принципами, что нашло отражение в судебном решении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: