Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20918/13 (ключевые темы: вселение - члены семьи - наниматель - социальный наем - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20918/13

Судья Белянкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-20918

04 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

С участием прокурора Гашуниной Н.А.

При секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Суслиной Г.А., Сапронова А.Ю., Шулениной Н.Н. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г., которым постановлено:

Выселить Сапронова А.Ю. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Сапронова А.Ю. к Суслину В.Н. о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением - отказать.

Суслиной Г.А. в иске к Суслину В.Н. о признании Сапронова А.Ю. членом семьи нанимателя - отказать.

установила:

Суслин В.Н. обратился в суд с иском к Сапронову А.Ю. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что Сапронов А.Ю. не имеет законных прав на проживание в спорном жилом помещении.

Суслин В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Сапронов А.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, предъявили встречный иск о признании членом семьи нанимателя Суслиной Е.А., о признании права пользования жилым помещением, указали на то, что фактически Сапронов А.Ю. проживает в спорной квартире со своей семьей, нанимателем данной квартиры является его теща - Сапронова Е.А., которая вселила его в данную квартиру, он ведет общее хозяйство с нанимателем жилого помещения, у них общий бюджет, он приобретает продукты и имущество для совместного пользования; за счет семейного бюджета оплачивают коммунальные платежи.

В судебное заседание Суслина Г.А. не явилась, ее представитель поддержала поданный Суслиной Г.А. в ходе рассмотрения иск о признании Сапронова Андрея Юрьевича членом семьи нанимателя.

Представитель третьего лица Шулениной Н.Н. полагала встречный иск Сапронова А.Ю. и иск Суслиной Г.А. о признании членом семьи нанимателя подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Шуленин В.В. в судебном заседании пояснил, что Сапронов А. Ю. является членом семьи нанимателя Суслиной Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просят Суслина Г.А., Сапронов А.Ю., Шуленина Н.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Суслиной Г.А., Суслина В.Н., представителя Суслиной Г.А., Сапронова А.Ю., Шулениной Н.Н. -Мальченковой Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***, представляет собой трёхкомнатную квартиру, общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 45,9 кв.м. Пользователями жилого помещения по договору социального найма являются Суслина Г.А., ее дочь - Шуленина Н.Н., супруг Шулениной Н.Н. - Сапронов А.Ю., внуки Суслиной Г.А. - Шуленин Владимир, *** года рождения и Сапронов Иван, *** года рождения; и семья Суслина В.Н., сын Суслиной Г.А. - Суслин В.Н. и несовершеннолетний внук Суслиной Г.А. -Суслин Святослав, *** года рождения.

Сапронов А.Ю. и Шуленина Н.Н. заключили брак 05.02.2011 года, супруг Шулениной Н.Н.- Сапронов А.Ю. занимает спорную квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик Сапронов А.Ю. не является членом семьи Суслина В.Н., который согласия на его вселение не давал, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что последний подлежит выселению из спорной квартиры. Суслин В.Н. возражает против вселения в качестве члена семьи Сапронова А.Ю., условия, предусмотренные ст. 70 ЖК РФ для изменения жилищных прав граждан по договору социального найма, не соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения исков Сапронова А.Ю. и Суслиной Г.А. не имеется.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому Сапронов А.Ю. является мужем Шулениной Н.Н. и членом семьи Суслиной Г.А., в связи с чем, имеет право проживать по месту их жительства не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не основан на нормах жилищного законодательства.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает на то, что отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Как видно из материалов дела, Суслин В.Н. своего согласия на вселение Сапронова А.Ю. не давал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, согласно которому отказ истца на вселение ответчика в спорное жилое помещение, является его правом, поскольку ответчик не является членом его семьи и он возражает против совместного проживания с ним в квартире.

При этом, не имеет правового значения ссылки в жалобе то обстоятельство, что Сапронов А.Ю. является членом семьи Суслиной Г.А. и Шулениной Н.Н., несёт расходы по содержанию спорного жилого помещения, т.к. в силу ст. 70 ЖК РФ, законным может быть признано вселение на жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя лишь при письменном согласии всех проживающих членов семьи нанимателя.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: