Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-21071/13 (ключевые темы: арест - частная жалоба - отчуждение имущества - заем - превентивные меры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-21071/13

Судья Родникова У.А. гр. дело N 11-21072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А. Мареевой Е.Ю.

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частной жалобе Селиховой О.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество Селиховой О. А. в пределах суммы иска, а именно _ рубль 58 копеек (_.),

установила:

Истец Федина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Селиховой О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере _ руб. и просит суд в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Селиховой О.А.

Истец Федина Е.А., третье лицо Соколов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик Селихова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обосновано исходил из заявленных требований, и пришел к выводу, что в случае отчуждения имущества ответчиком, исполнение решения суда может быть затруднено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд наложил арест на все имущество ответчика, при этом его оценка не производилась, принятые меры обеспечения иска несоразмерны заявленному требованию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку арест на имущество был наложен судом только в пределах суммы иска 2 395 861 рубль 58 копеек.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией. Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия превентивных мер сохранения имущества ответчика в целях последующей реализации прав истца. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. При этом права ответчика не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

Остальные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда или по существу представляют собой возражения против иска, которые ответчик вправе заявлять суду первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Определение суда соответствует нормам процессуального права.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Селиховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: