Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21166/13 (ключевые темы: протечка - участники долевой собственности - залив квартиры - бремя содержания - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21166/13

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-21166

8 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013г., которым постановлено: Взыскать с Симоновой * в пользу Слуцкой * в счет возмещения ущерба в связи с заливом от * года денежные средства в размере *руб., за экспертизу * руб., почтовые расходы * коп., государственную пошлину * руб., а всего: *

установила:

Слуцкая О.В. обратилась в суд с иском к Симоновой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что * года в результате протечки в квартире N * произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: *. В результате залива был причинен вред принадлежащему истице имуществу и внутренней отделке квартиры, что подтверждается актом о протечке в квартире от * г. В результате залива ей был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере * коп., затрат на проведение экспертизы * руб., расходов по отправке телеграммы в размере *., расходов по оплате госпошлины в размере 100 руб., которые она просит взыскать с ответчицы.

Представитель истца, действующий по доверенности Александров А.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчика Симонова А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Суд признал не явку ответчицы не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО "СУ-29" в судебном заседании подтвердил доводы истца, пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Симонова А.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Слуцкая О.В. является сособственником двухкомнатной отдельной квартиры, расположенной по адресу: *. в квартире N *, где проживает ответчица Симонова А.И., произошел разрыв гибкой проводки установленной после прибора учета холодной воды в квартире N *, установленного подрядной организацией ООО "СУ-29" в * г., что подтверждается актом о протечке в квартире от * года (л.д.*).

Как следует из акта о протечке в квартире от * года, в результате залива в квартире N * обнаружены следующие повреждения: покрытие потолка в комнате, отделки квартиры; обои в комнате, кухне и коридоре, деформирован паркет; деформирована оконная рама (л.д. *). Слуцкой О.В. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая была получена ответчицей Симоновой А.И. * года, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии с договором от * года ООО "Оценочная Компания "Эксперт-Консалтинг" подготовило отчет об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива квартиры N *, расположенной по адресу: * и имуществу, находящемуся в ней на момент залива *

Таким образом, сумма убытков, причиненных имуществу истца в результате залива квартиры, составляет *

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил причину залива, в то время как в акте о заливе указано, что залив произошел в следствии установки приборов учета ООО "СУ-29", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Следовательно, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния санитарно - технического состояния квартиры, несет собственник жилого помещения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца. Доводы жалобы о том, что виновным лицом в заливе является ООО "СУ-29", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно акту о протечке СУ-29 установлена гибкая подводка вместо металлической, но не установлено, что залив произошел в связи с этими обстоятельствами. Смирнова А.И. не лишена возможности предъявить исковые требования к СУ-29 о защите прав потребителей, если она полагает, что ей была некачественно установлена подводка.

Доводы жалобы о том, что кроме истца, собственниками кВ. N* являются: Ращупкин А.В., Ращупкин В.М., Ращупкина Л.П., квартира находится в их общей совместной собственности, иск заявлен о возмещении ущерба в полном объеме одной истице в то время как правообладателями квартиры является ещё три собственника и мнение их по объему ущерба не представлено, не могут служить основанием к отмене решения. Согласно приложению к возражениям на апелляционную жалобу между сособственниками заключен договор уступки права требования от *. - до обращения в суд с иском. Предметом договора являются условия о том, что собственники Ращупкин В.М., Ращупкина Л.П., Ращупкин А.В. передают, а собственник Слуцкая О.В. принимает право требования денежных средств в качестве компенсации по возмещению ущерба от залива, произошедшего *. жилого помещения расположенного по адресу: *

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: