Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21310/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - заем - погашение кредита - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21310/13

Судья 1 инстанции: Лутохина Р.А.

Дело N 11-21310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Никонова Ю.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с Никонова Ю.С. в пользу "Московский кредитный банк" (ОАО) сумму задолженности по Кредитному договору N 13845/11 от 24 февраля 2011 года в размере _ руб_. коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _коп., а всего _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп.),

установила:

"Московский кредитный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Никонову Ю.С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Московский кредитный банк" предоставило ответчику кредит в сумме _ руб. на основании кредитного договора N _ от _ года на срок до 19 февраля 2016 года включительно по кредитной ставке 25 % годовых.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с "Предложением о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 19 (девятнадцатого) числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере _ в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.5-6).

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, на момент подачи искового заявления кредит не погасил, по состоянию на 14 августа 2012 года задолженность ответчика перед истцом составила _ руб. 51 коп..

Истцом направлялось ответчику уведомление об образовавшейся задолженности, содержащее требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком указанное требование не удовлетворено.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.309, 810, 811, 813, 819 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 13845/11 от 24 февраля 2011 года в размере _. руб. _коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Решением Хорошевского районного суда от 06 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никонов Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, считая взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применить с.333 ГК РФ, уменьшить неустойку

Никонов Ю.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 72).

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Московского кредитного банка по доверенности Жорова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что _ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N _ от _ года, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере _ в сроком до 19 февраля 2016 года (л.д.16-19).

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с расчетом суммы требований ответчик принял на себя обязательство ежемесячно девятнадцатого числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере _ руб. (п.3.4 Договора) в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.5-6).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В пользу истца суд обоснованно взыскал понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы по представленному истцом расчету судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доводов в обоснование возражений по расчету ответчиком не представлено, как и не представлено иного расчета задолженности.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи