Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21326/13 (ключевые темы: заем - неустойка - курс доллара - явная несоразмерность - момент заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21326/13

Судья Щугорева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-21326

10 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Малыгина В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Малыгина В.А. в пользу Урбанского С.А. сумму долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Урбанский С.А. обратился в суд с иском к ответчику Малыгину В.А. , уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты предусмотренные договором займа в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполняет свои обязательства принятые по договору займа от 08 августа 2008г. по возврату денежных средств.

Истец и представитель истца в суд явились, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, указывая, что истцом была искусственно увеличена сумма займа на *** долларов США. что соответствовало *** руб., вызвано это тем, что на момент заключения договора займа и на момент подписания дополнительного соглашения был разный курс доллара США., ответчик получил сумму в рублях и должен отдавать в рублях. При сумме займа *** руб. ответчик выплатил истцу *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Малыгин В.А.

Проверив материалы дела, выслушав Урбанского С.А., его представителя- Пихуля А.А., представителя ответчика- адвоката Астафьева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст.ст. 333, 807, 808, 809 ГК РФ.

В силу ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи...., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег...Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме...В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих обязательств по договору займа в полном объёме не исполнил.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию договорной неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму до *** руб.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки следующим фактическим обстоятельствам дела: валютой суммы займа являются российские рубли; сумма займа предоставлена в российских рублях; на момент заключения договора и затем дополнительного соглашения N *** курс доллара США по отношению к российскому рублю увеличился; истец в одностороннем порядке пытается изменить условия договора займа увеличить размер долга.

Данные доводы излагались представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление и были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что 8 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Урбанский С.А. передал Малыгину В.А. заем в сумме *** рублей (эквивалентной *** долларам США) - пункт *** договора займа.

Согласно п. ***, договора заемщик обязался вернуть сумму займа в рублях или долларах США и начисленные проценты единовременно, не позднее 8 ноября 2008 года.

Пунктом 1.2. договора установлено, что на сумму займа, не возращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 20 % годовых, начиная с даты получения суммы займа заемщиком, и до даты возврата ее заимодавцу.

В соответствии с п. *** договора займа, в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, а также сроков возмещения расходов заимодавца, установленных п. *** договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N *** от 21 ноября 2008 года п. *** договора займа был изложен в новой редакции, согласно которой заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в долларах США в сумме *** долларов США и начисленные проценты единовременно до 31 декабря 2008 года.

Факт получения денежных средств в сумме *** рублей (эквивалентной *** долларов США) подтверждается выданной Малыгиным В.А. распиской.

Произведенный истцом расчет долга, процентов по договору займа и пеней судом был проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем каких-либо доказательств, предусмотренных ч.1ст. 55 ГПК РФ, в подтверждение указанных выше доводов представителем ответчика не представлено.

Составление и подписание договора, дополнительного соглашения N *** к нему и расписок, как обоснованно указал суд первой инстанции, не оспорено.

Оценивая утверждения представителя ответчика относительно валюты суммы займа, суд в своем решении указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что довод представителя ответчика об искусственном увеличении истцом суммы займа из-за пересчета суммы долга не в рублях, а долларах США, является несостоятельным.

При этом, часть долга была погашена ответчиком в соответствии с условиями договора и соглашению сторон в долларах США.

Окончательный расчет невозвращенной части долга, процентов и пеней в долларах США был произведен истцом на день вынесения судебного решения в рублях в сумме эквивалентной курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, как это устанавливает ст. 317 ГКРФ.

Несостоятельным суд также верно признал заявление представителя ответчика о том, что истец явно злоупотребляя своим правом, не предпринимал попыток по получению оставшейся части суммы займа, предпочел на протяжении двух календарных лет ждать, что, в конечном счете, позволило заявить требования о взыскании несоразмерных процентов и пеней, поскольку эти доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем , как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности, требуемой истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере *** рублей, законным и обоснованным.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: