Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-21334/13 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - неустойка - расписка - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-21334/13

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело N11-21334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Деревнина В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Каримова Р.Р. *** года рождения, уроженца пос. ***, Деревнина В.А., *** года рождения, уроженца г. Москва в пользу Артемчука М.В. *** руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 00 коп.

установила:

Артемчук М.В. обратился в суд с иском к Деревнину В.А., Каримову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, взыскании неустойки за неисполнение обязательств, указал, что 20 декабря 2011 между Артемчуком М.В. и Каримовым P.P. заключен договор займа без номера, в соответствии с которым, истец передал Каримову P.P. *** руб., а Каримов P.P. обязался вернуть указанную сумму не позднее 20.01.2012 г., факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от 20.12.2011 г., в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком поручителем по данному договору выступил Деревнин В.А., условия договора займа предусматривают выплату неустойки в размере 10 % при просрочке исполнения обязательств свыше 10 дней, а также проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы займа ежемесячно, в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере *** руб., *** руб. *** коп. - неустойку согласно п. *** договора займа, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Деревнин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Деревнин В.А., Каримов Р.Р. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя- Громыко Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что он не был извещён о дате судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2012 года, т.к. повестка о дне слушания дела была им получена только 27 декабря 2012 г., в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Деревнин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции 18 ноября 2012 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Деревнина В.А., в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ , рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Артемчука М.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи...., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег...Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме...В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ , заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен^ субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором займа от 20.12.2011 года, Каримов P.P. получил от Артемчука М.В. денежные средства в размере *** руб., со сроком возврата займа до 20 января 2012 г. (л.д. 25-28). Согласно расписке от 20.12.2011 г. денежные средства в размере *** руб. были получены Каримовым P.P. (л.д.22). В договоре займа имеются подписи Каримова P.P., Артемчука М.В., Деревнина В.А., сведений о пролонгации договора не имеется.

Согласно п. 5.1 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 5% при просрочке исполнения обязательства на срок до 10 дней, и 10% при просрочке исполнения обязательства свыше 10 дней.

Согласно п.3.1 договора в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, в качестве поручителя выступил Деревнин Владимир Александрович.

Как следует из п. *** договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, Поручитель несет перед Заимодавцем солидарные с Заемщиком обязательства в размере основного долга, штрафов, пени и процентов по договору займа.

Факт передачи денежных средств Заемщику подтверждается распиской от 20.12.2012 г., подлинник которой был представлен судебной коллегии и находится в материалах дела.

До настоящего времени, сумма задолженности ответчиками не погашена, что не оспаривалось ответчиками в их объяснениях, данных на заседании судебной коллегии 14.10.2013 г.

Судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчиком Каримовым Р.Р. были нарушены условия договора займа, и он должен быть обязан к исполнению. Ответчик Деревнин В.А. выступал поручителем по договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

По состоянию на момент подачи иска сумма основного долга составила *** руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере *** руб. (10 % от суммы займа согласно п.*** Договора займа) по следующему расчёту - ***/100x***.

Итого к взысканию: *** руб. + *** руб. *** коп. = *** руб.

В апелляционной жалобе Деревнин В.А. просит отказать в удовлетворении иска, т.к. договор поручительства является ничтожным, т.к. не составлен в надлежащей форме в виде отдельного документа. Кроме того, 20.12.2011 г. он не мог его подписать, т.к. вместе с друзьями отмечал день чекиста.

Однако, свою подпись в договоре займа, содержащего условия о поручительстве Деревнин В.А. не оспаривал. Когда была сделана данная подпись, правового значения не имеет, т.к. договор был им подписан. Кроме того, доказательств невозможности подписания данного договора именно 20.12.2011 г. Деревниным В.А. представлено не было.

При этом, законодатель предусматривает в ст. 361 ГК РФ, единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В данном случае простая письменная форма была соблюдена.

В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт *** договора займа содержит четкое указание на заключение договора поручительства, то есть "...В целях обеспечения исполнения Заёмщиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2., в качестве поручителей выступают следующие граждане: Деревнин В.А.(поручитель 1)". Пункт 3.4,3.5 договора займа "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств, поручители, указанные в п. ***, несут перед Займодавцем солидарные с Заёмщиком обязательства в размере основного долга, и также штрафов, пени, процентов по настоящему договору. Срок действия поручительства- с момента передачи денег и до полного исполнения должником обязательств".

Данный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, согласно п.п.3.1. и 3.4. договора, Деревниным В.А. было выражено согласие с объемом обязательств по договору и как следствие, в силу ст. 363 ГК РФ с объемом поручительства.

То обстоятельство, что договор поручительства не оформлен в виде отдельного документа, не влияет на его действительность, т.к. требования закона при его заключении были соблюдены.

Далее в жалобе Деревнин В.А. указывает на то обстоятельство, что данный договор является безденежным и ничтожным, т.к. прикрывал иные отношения, которые возникли между ИП Артемчуком М.В. и ООО "СтройПромТорг". Данный договор займа являлся фактически обеспечительной мерой возврата денег указанным юридическим лицом Артемчуку.

Однако, данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений_

Как усматривается из текста договора займа и его названия , в нём речь идёт именно о долговых обязательствах, в соответствии с которыми Каримов Р.Р. взял в долг у Артемчука М.В. как физического лица *** руб. и обязался их вернуть. ООО "СтройПромТорг" в качестве стороны по договору займа не фигурирует.

Таким образом, из указанных в тексте договора выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заёмные отношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, требований о признании данного договора притворной сделкой, т.к. она прикрывала иные отношения между сторонами, ответчиком заявлено не было.

Также в жалобе Деревнин В.А. и в ходе судебного разбирательства сам Каримов Р.Р., оспаривали подпись Каримова Р.Р. в расписке от 20.12.2011 г., подтверждающей факт передачи денежных средств.

Однако, данного утверждения ничем не доказали. На заседании судебной коллегии 14.10.2013 г. Деревниным В.А. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, при этом вопросы им сформулированы не были. В связи с чем заседание судебной коллегии было отложено. Ответчикам предложено сформулировать вопросы для экспертизы и представить свободные образцы почерка Каримова Р.Р.

При этом, в судебное заседание, назначенное на 18.10.2013 г. Каримов Р.Р. не явился, о причинах неявки не сообщил, образцы не были представлены и повторно ходатайство не заявлялось. Заседание было отложено на 30 октября 2013 г. Однако , на данное заседание судебной коллегии оба ответчика не явились и дело было рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам. А именно подлинным Договора займа между физическими лицами от 20 декабря 2011 г. и расписки от 20.12.2011 г.

Исправления, содержащиеся в месяце составления расписки, ( 02 исправлено на 12) не влияют на её действительность, являются технической ошибкой, что подтверждается самим её текстом, из которого следует, что Каримов Р.Р. получил по договору займа без номера от 20 декабря 2011 г. денежные средства в размере *** руб.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска, с учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя (л.д.8,9), размер которых, с учётом принципа разумности и справедливости , судебная коллегия определяет в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 г. отменить.

Взыскать солидарно с Каримова Р.Р., Деревнина В.А. в пользу Артемчука М.В. *** руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: