Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-21348/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - ремонт автомобиля - акт осмотра - страховая стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-21348/13

Судья: Морозов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г. по делу N 11-21348

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей: Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ-Страхование"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухова А.В. к ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Сухова А.В. страховое возмещение причиненного вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рубль *** копеек, расходы по проведению оценки в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек.

установила:

Истец Сухов А.В. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к ответчику ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, расходов по составлению оценки в сумме *** рублей, неустойки, штрафа, госпошлины в сумме *** рубля.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил. Просил суд взыскать неустойку.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" по доверенности Нагорнов Е.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцу была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в сумме *** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "ВТБ-Страхование".

Представитель ООО СК "ВТБ-Страхование", Сухов А.В. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2010 г между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта ( страховой полис номер ***) сроком действия до 17.07.2011г. Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки Инфинити, гос номер *** по страховому риску Автокаско (Хищение, угон, ущерб) , в котором страховая стоимость ТС составила *** рублей. 18.07.2011г Сухов обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, в заявлении он указал что 16.07.2011т ночью поставил свой автомобиль возле дома *** по ул. ***, а 17.07.2011г. утром, выйдя из дома, обнаружил повреждения . В тот же день 17.07.2011г. примерно в 13 часов дня по адресу: *** истец припарковал свой автомобиль. В 16 часов вечера того же дня, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения. Автомобиль был предоставлен для осмотра ответчику, в связи с чем, ответчиком был составлен акт осмотра номер *** от 18.07 2011г. и 180711-1703 от 18.07. 2011г. Кроме того, для определения размера причиненного ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец 21 сентября 2012 г. обратился в ООО "Инвест консалтинг", сумма восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, гос номер *** составила *** рублей.

29.11.2012 г. в период нахождения дела в суде, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в неоспариваемой части *** руб.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что размер ущерба подтверждается отчётом, составленным в ООО "Инвест консалтинг", сумма восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, гос номер *** составила *** рублей. При этом, стороны не ходатайствовали о проведении судебной автотехнической экспертизы. Ответчиком акта осмотра автомобиля и отчета об оценке автомобиля, проведенного по заказу ООО СК "ВТБ-Страховавние" , не представлено.

Со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также пришёл к выводу о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с них неустойку и штраф, т.к. не было принято во внимание то обстоятельство, что у них имелся судебный спор по предыдущему страховому случаю от 30.06.2011 г., и они не имели возможности рассмотреть заявление по данным случаям ранее, чем будет рассмотрен данный спор.

Данный довод не может быть принят во внимание, т.к. на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, никаких доказательств в том числе и каких-либо судебных решений не представлял, не представив их и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется отказ в выплате страхового возмещения ООО "СК ВТБ-Страхование" (л.д. 31), из которого усматривается, что отказ был вызван иными основаниями, а именно: невозможностью установить обстоятельства возникновения повреждений на автомашине.

При этом, довод о том, что суд незаконно взыскал штраф, т.к. в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, опровергается материалами дела, в которых имеется два акта осмотра, составленные ООО СК "ВТБ- Страхование" 18.07.2011 г. (лд.18,19).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: