Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21352/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - пользование заемными средствами - предмет залога - злоупотребление правом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21352/13

Судья Пивоварова Я.Г. гр.д.11-21352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Станиславского В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Эмайджи-Файненс" Станиславскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со Станиславского В.А. в пользу ООО "ЭмАйДжи-Файненс" задолженность по договору займа N *** от 17 февраля 2012 года в размере *** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, неустойку, начисленную за несвоевременный возврат заемных денежных средств, в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: ***;

-дом, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 292,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: ***, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10000000 рублей на дату проведения торгов.

Взыскать со Станиславского Валерия Александровича в пользу ООО "ЭмАйДжи-Файненс" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

установила:

ООО "ЭмАйДжи-Файненс" обратилось с иском в суд к Станиславскому В.А., Чебурашкиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 февраля 2012 года между ООО "ЭмАйДжи-Файненс" (заимодавец) и Станиславским В.А. (заемщик) был заключен договор займа N ***, согласно которому истец принял обязательство по предоставлению ответчику займа на общую сумму в размере *** рублей, а заемщик принял указанную сумму займа и обязался возвратить ее заимодавцу с начислеными процентами в срок до 23 мая 2012 года с уплатой процентов в размере 48 процентов годовых. Дополнительным соглашением N*** от 22 марта 2012 года срок возврата займа был продлен до 6 июня 2012 года. Как указал истец, заем был предоставлен в согласованные сторонами сроки, однако, заемщиком 11 сентября 2012 года было полностью прекращено выполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем, за Станиславским В.А. образовалась задолженность, которую истец просит (согласно уточненным исковым требованиям) взыскать с заемщика: основную сумму долга в размере *** рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами в размере *** рублей, неустойку, начисленную в соответствии с пунктом *** договора займа за несвоевременный возврат заемных средств в размере *** рублей, а также судебные расходы.

Кроме того, как указал истец, 17 февраля 2012 года между ООО "ЭмАйДжи Файненс" (залогодержатель) и Чебурашкиной Еленой Михайловной (залогодатель) заключен договор залога N ***, согласно которому в обеспечение обязательств Станиславского В.А. по договору займа залогодатель передала в залог залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: ***; а также нежилой 4-этажный дом общей площадью 292,9 кв.м., расположенный также по вышеуказанному адресу. Указывая на то обстоятельство, что заемщик по основному обязательству свои обязанности не исполнил, истец также заявил требования об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в порядке положений статьи 348, 349 ГК РФ, а также статей 50-52 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Представитель истца Крахин С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчики Станиславский С.А., Чебурашкина Е.М. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Станиславский В.А.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца- Крахина С.А., представителя ответчика Станиславского В.А.- Лебедева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 февраля 2012 года между ООО "ЭмАйДжи-Файненс" (заимодавец) и Станиславским В.А. (заемщик) был заключен договор займа N ***, согласно пункту *** которого заимодавец предоставил заемщику заем путем перечисления денежных средств в сумме *** рублей в следующем порядке: *** рублей в срок до 20 февраля 2012 года включительно; *** рублей - в течение двух дней после регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Заемщик обязался, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22 марта 2012 года, вернуть сумму займа и процентов в следующем порядке: до 6 апреля 2012 года -сумму процентов в размере *** рублей, до 7 мая 2012 года - сумму процентов в размере *** рублей, в срок до 6 июня 2012 года - сумму основного долга в размере *** рублей, а также сумму процентов в размере *** рублей.

Согласно пункту *** договора проценты за пользование заемными средствами составляют 48 процентов годовых.

Как усматривается из положений пункта *** договора займа, в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства были предоставлены заемщику во исполнение условий договора, что подтверждается платежными поручениям N *** от 17 февраля 2012 года и N *** от 5 марта 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению N *** от 3 августа 2012 года к договору займа N *** от 17 февраля 2012 года, стороны пришли к соглашению о размере задолженности в сумме: *** рублей - сумма задолженности за период с 7 мая 2012 года по 3 августа 2012 года; *** рублей - проценты за пользование займом с 7 мая 2012 года по 7 августа 2012 года; *** рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

17 февраля 2012 года между ООО "ЭмАйДжи Файненс" (залогодержатель) и Чебурашкиной Еленой Михайловной (залогодатель) заключен договор залога N ***, согласно которому в обеспечение обязательств Станиславского В.А. по договору займа залогодатель передала в залог залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый (условный номер) ***, расположенный по адресу: ***; а также нежилой 4-этажный дом общей площадью 292,9 кв.м., кадастровый (условный номер) ***, расположенный также по адресу ***.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком Станиславским В.А. нарушены условия договора займа, сумма задолженности им погашена не была.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст.ст. 334, 348, 346 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседа-ния, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбит-ражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить послед-ствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ответчики Станиславский В.А. и Чебурашкина Е.М. зарегистрированы по адресу: ***, куда им и направлялись судебные извещения.

Судебные заседания назначались на 20.12.2012 г., 18.02.2013 г., 11.03.2013 г. и 21.03.2013 г.

Телеграммы об извещении ответчиков о назначении судебного заседания на 11.03.2013 г. и 21.03.2013 года, направлены по адресу: ***. Согласно уведомлениям, их не представилось возможным вручить, т.к. "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.100,101,119,120).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Станиславского В.А., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосно-вывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики неоднократно заблаговременно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Станиславского и Чебурашкиной, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, включив в условия договора займа, необоснованно завышенные проценты за пользование займом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1.1 договора займа, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 48% годовых. Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, условия о размере процентов за пользование займом установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями истца и ответчика, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны ООО "ЭмАйДжи-Файенс".

Далее в жалобе ответчик выражает несогласие с расчётом процентов, однако никаких конкретных доводов в обоснование не указывает. Своего расчёта им также представлено не было. Тогда как в материалах дела имеется расчёт процентов и неустойки истца. Также более подробный расчёт представлен им в возражениях на апелляционную жалобу, с которым судебная коллегия соглашается.

Также ответчик указывает на несоразмерность неустойки и неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции ответчик не делал, т.к. уклонился от явки в судебное заседание.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Подобных доказательств ответчиком не представлялось. Довод о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик вообще никак не мотивировал.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: