Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-21440/13 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - ДТП - источник повышенной опасности - автомобиль - наблюдение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-21440/13

Судья Примак В.Г. N 11-21440/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Трифонова на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Трифонова к Прокудину о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и денежной компенсации морального вреда отказано,

установила:

Трифонов обратился в суд с иском к ответчику Прокудину о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, ___. года в __..час. __ мин. в районе д. __по ул. __. г. ___. в результате наезда принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля "__..", государственный регистрационный номер ___.. на стоящий автомобиль "___..", государственный регистрационный номер _____., принадлежащий ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен материальный ущерб.

Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в затратах времени на сбор доказательственной базы, и срыве деловых переговоров и иных важных мероприятий.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель принадлежащего ответчику транспортного средства, просил взыскать с Прокудина возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт в сумме ***** руб. ***** коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ***** руб. ***** коп., расходы на оценку размера ущерба в размере ***** руб. ***** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ***** руб. ***** коп., почтовые расходы в сумме **** руб. ****коп., расходы на оформление доверенности в сумме ***** руб. ***** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб. **** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.

Истец Трифонов в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Полушкину, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Прокудин в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Колгаеву, которая исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что принадлежащей её доверителю автомобиль в дорожно-транспортном происшествии, указанном в иске, не участвовал. Указание автомобиля ответчика в качестве транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия является ошибкой, поскольку истец и сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами происшествия. В материалах дела об административном правонарушении не имеется прямого указания на доказанность участия ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Трифонов Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Трифонова - Лисовец по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что __. года в __. час. __ мин. в районе д. _. по ул. ____. г. ____ в результате наезда неустановленного автомобиля на припаркованный автомобиль "___", государственный регистрационный номер ____, принадлежащий истцу Трифонову, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем указанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа в соответствии с отчетом ООО "Юридэкс" N ____ составляет ***** руб. ****коп., утрата товарной стоимости автомобиля - ***** руб. ****коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трифонов ссылался на то, что принадлежавший ему автомобиль был припаркован в районе д__.. по ул. ___.. г. ___... Около _.. час. __. мин. _____.. года он обнаружил, что автомашине причинены механические повреждения. Каким именно транспортным средством был совершен наезд на его автомобиль, он не видел. В последующем путем опроса сотрудников охраны ЧОП "Фаворит" и просмотра видеозаписи камер наружного наблюдения ОАО "Русский трикотаж" было установлено, что наезд совершен автомобилем, принадлежавшим ответчику. На этом основании сведения о втором участнике дорожно-транспортного были внесены инспектором ГИБДД в справку о ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт участия автомобиля ответчика Прокудина В.А. в указанном выше ДТП, имевшем место 09 декабря 2011 года, не установлен.

При этом суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, показания свидетелей, объяснения сторон, административный материал N ___.. по факту данного дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что инспектор Прокофьев на месте происшествия свидетелей не выявил, номер автомобиля второго участника ДТП записан со слов истца. В ходе производства по делу об административном правонарушении владелец автомобиля - предполагаемого второго участника ДТП не опрашивался, его автомобиль не осматривался.

Из объяснений опрошенного инспектором ГИБДД сотрудника охранного предприятия Симанчева следует, что 09 декабря 2011 года он предоставил запись камер наружного наблюдения для просмотра Трифонову. При этом было подозрение, что наезд на автомобиль истца мог быть совершен водителем автомобиля "ГАЗ-270700", государственный регистрационный номер _____..

Постановлением заместителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 10.02.2012 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ____. года прекращено (в возбуждении отказано) в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом дана правовая оценка оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ показаниям свидетелей Замалиева и Шестерова, из которых следует, что в период с 05.12.2011 года по 09.12.2011 года с 07 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. Прокудин на своем автомобиле "____..", государственный регистрационный номер _____ находился на погрузке товара на территории мясокомбината, расположенного по адресу: г. ___. ул. __. д. ___..

При таких обстоятельствах и поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств того, что принадлежащий ответчику автомобиль принимал участие в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, сведения в справке о ДТП о нем как о втором участнике происшествия внесены на основании предположения, а видеозапись камер наружного наблюдения, на которой, как следует из объяснений истца, запечатлено дорожно-транспортное происшествие, последним суду не представлена без объяснения причин, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные Трифоновым в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности участия автомобиля ответчика в совершении ДТП. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Кроме того, названные доводы, по сути, сводятся к оспариванию оценки имеющихся в деле доказательств. Однако представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в решении суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, содержатся мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи