Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-21520/13 (ключевые темы: кредитный договор - совместно нажитое имущество - брак - сроки исковой давности - долговые обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-21520/13

Судья: Голубева В.В.

N 11-21520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Аксеновой В.В.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 февраля 2013 года,

Которым постановлено: Иск Аксенова А.В. удовлетворить частично.

Признать общим супружеским долгом задолженность Аксенова А.В. в размере *** долларов США по кредитному договору N *** от 09.03.2007 г. , заключенному между Аксеновым А.В. и ЗАО ВТБ-24.

Признать общим супружеским долгом задолженность Аксенова А.В. в размере *** руб. по кредитному договору N *** от 15.10.2007 г. , заключенному между Аксеновым А.В. и ОАО "АКБ "Банк Москвы".

Взыскать с Аксеновой В.В. в пользу Аксенова А. В. *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и *** руб. , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска Аксенова А.В. отказать.

установила:

Аксенов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Аксеновой В.В. о признании долгов общим супружеским долгом и разделе общих долгов супругов.

В обоснование иска указал, что с *** г. состоял в браке с ответчицей. В период брака им были заключены два кредитных договора : 09.03.2007 г. - с банком ВТБ-24 , 15.10.2007 г. - с ОАО АКБ "Банк Москвы". Решениями судов с него в пользу банков были взысканы денежные средства. Так как полученные по кредитным договорам денежные средства были израсходованы на нужды семьи , на основании ст.39 СК РФ истец просил признать долги перед банками общим супружеским долгом и разделить их , взыскав в ответчицы в его пользу половину долговых обязательств.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тетерина М.Н. , который поддержал исковые требования.

Ответчик Аксенова В.В. с представителем по доверенности Леоновой М.А. в суд явилась , иск не признала , так как деньги были потрачены истцом на свои нужды , заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) , ЗАО ВТБ-24 в суд не явились , извещены , ранее представили письменные отзывы на иск.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в письменном отзыве указал , что банк возражает против раздела долговых обязательств , так как долги супругов должны учитываться , а не делиться. Договор между банком и истцом является гражданско-правовой сделкой и отношения по ней регулируются нормами гражданского законодательства. Исковые требования Аксенова А.В. направлены на одностороннее изменение обязательств , что противоречит условиям кредитного договора. В случае удовлетворения иска фактически возникает перемена лица в обязательстве , что согласно ст.391 ГК РФ возможно только при наличии согласия кредитора. Банк категорически возражает против перевода долга на бывшую супруга истца. Представитель также ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) в письменном отзыве указал , что с иском не согласен , так как обязательства истца по кредитному договору являются личными обязательствами заемщика , а не общим долгом супругов. Наличие долгов является внутренними семейными отношениями супругов. К кредитным обязательства она неприменимы. В случае удовлетворения иска фактически возникает перемена лица в обязательства , что согласно ст.391 ГК РФ возможно только при наличии согласия кредитора. Банк категорически возражает против перевода долга на бывшую супруга истца. Представитель также ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Аксенова В.В.

В судебное заседание не явились Аксенов А.В., Аксенова В.В., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Мельниковского А.А. по доверенности Аксеновой В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с Аксеновой В.В. в пользу истца денежных средств, как постановленного с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в браке, в период которого истец заключил кредитные договоры:

кредитный договор N *** от 09.03.2007 г. - с ЗАО ВТБ-24.

кредитный договор N *** от 15.10.2007 г. - с ОАО "АКБ "Банк Москвы".

Поскольку истец допустил нарушения по погашению кредитов , банки обратились в суд с исками к ответчику о взыскании долга.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.03.2011 г.(вступило в законную силу) с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу ЗАО ВТБ-24 было взыскано основной задолженности *** долларов США , задолженности по плановым процентам - *** долларов США , пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу - *** долларов США., а всего *** долларов США.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.06.2012 г. (вступило в законную силу) с истца Аксенова А.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" было взыскано задолженности в размере *** руб.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том , что долговые обязательства истца перед кредитными учреждениями являются общими долгами бывших супругов , так как долги возникли в период семейных отношений , денежные средства были израсходованы в интересах семьи. Доказательств обратного суду представлено не было. По одному из договоров Аксенова В.В. являлась поручителем, соответственно знала о полученных денежных средствах. Второй кредитный договор заключен также в 2007 году, брак между сторонами расторгнут в 2009 году.

Довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности судом обоснованно не принят во внимание, так как брак прекращен 24.10.2009 г. , а в суд истец обратился 30.08.2012 г.

В силу ст.38 п.7 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Следовательно , истец обратился в суд без нарушения требований о сроке исковой давности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в данной части, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В остальной части решение суда не соответствует требованиям закона.

Суд взыскал с Аксеновой В.В. в пользу Аксенова А.В. денежные средства по двум кредитным договорам, определенных ко взысканию решениями Орехово-Зуевского городского суда Московской области, определив ее долю в размере 1\2 части взысканных сумм.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон по кредитному договору от 09 марта 2007 года с Аксеновой В.В. уже взысканы денежные средства в пользу банка. Взыскание с нее денежных средств в пользу Аксенова А.В. приведет к двойному взысканию, что недопустимо.

Кроме того, взысканные по решению суда в пользу банков денежные средства не выплачены Аксеновым А.В., долг не погашен, в связи с чем у Аксенова А.В. не возникло право требовать с Аксеновой В.В. выплаты ему супружеской доли в размере 1\2 доли.

В правоотношениях с Банком по кредитному договору от 15 октября 2007 года Аксенова В.В. не состоит.

При данных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчицы денежных средств в пользу истца подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку законных оснований для взыскания в пользу Аксенова А.В. с ответчицы Аксеновой В.В. денежных средств не имеется в силу того, что долг Аксеновым А.В. не погашен, в удовлетворении исковых требований о взыскании надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 февраля 2013 года отменить в части взыскания с Аксеновой В.В. в пользу Аксенова А.В. денежных средств в сумме *** руб. по кредитному договору от 15.10.2007 года и *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по кредитному договору от 09.03.2007 года.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Аксенова А.В. к Аксеновой В.В. о взыскании ***рублей и *** долларов США отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Голубева В.В.

N 11-21520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Аксеновой В.В.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 февраля 2013 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 февраля 2013 года отменить в части взыскания с Аксеновой Виктории Валентиновны в пользу Аксенова Александра Викторовича денежных средств в сумме 232 689,86 руб. по кредитному договору от 15.10.2007 года и 26.179,29 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по кредитному договору от 09.03.2007 года.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Аксенова Александра Викторовича к Аксеновой Виктории Валентиновне о взыскании 232 689,86 рублей и 26 179,29 долларов США отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи