Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-21522/13 (ключевые темы: кредитный договор - публичные торги - пропуск срока - порядок уплаты государственной пошлины - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-21522/13

Судья 1 инстанции: Курносова О.А.

Дело N 11-21522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Керамика Люкс" Есипова Е.Г.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Керамика Люкс", Есипова Е.Г., Зубеля О.И., Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ" в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <_> от 22.02.2012г. в размере <_>.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика Люкс":

<_>

находящееся по адресу <_>, и установить начальную продажную цену на публичных торгах для данного имущества в размере <_>рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство <_>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <_>.

Обратить взыскание на транспортное средство - <_>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <_>.

Обратить взыскание на транспортное средство <_>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <_>.

Взыскать с Зубель Е.В. в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <_> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Керамика Люкс" в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>.

Взыскать с Есипова Е.Г. в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>.

Взыскать с Зубеля О.И. в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ" в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>.

установила:

КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО "Керамика Люкс", Зубель Е.В., Есипову Е.Г., Зубелю О.И., ООО "ЭСТ" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <_> от 22.02.2012 г. в размере <_>, в том числе: срочный основной долг - <_>; просроченный основной долг - <_>; начисленные проценты по срочному основному долгу за период с 23.11.12-26.11.12г. - <_>; просроченные проценты за период с 25.09.2012 по 22.11.2012 - <_>; пени за несвоевременную оплату процентов за период с 25.09.2012 по 26.11.2012 - <_>; повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 25.09.2012 по 26.11.2012 - <_>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <_>; обращении взыскания на следующее имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика Люкс": <_>

находящееся по адресу <_>, установлении начальной продажной цены на публичных торгах для данного имущества в размере <_>; обращении взыскания на транспортное средство - <_>, установлении начальной продажной цены на публичных торгах в размере <_> руб.; обращении взыскания на транспортное средство - <_>, установлении начальной продажной цены на публичных торгах в размере <_> руб.; обращении взыскания на транспортное средство - <_>, установлении начальной продажной цены на публичных торгах в размере <_> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 февраля 2012 г. между КБ "РЭБ" (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Керамика Люкс" был заключен договор кредитной линии N <_>. Указанный в п. 3.4 Кредитного договора срок погашения кредита 22.07.2012 был нарушен заемщиком, в результате с 23.07.2012г. по кредиту возникла просрочка, не погашенная до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Керамика Люкс", ООО "ЭСТ", ответчики - Есипов Е.Е., Зубель О.И., Зубель Е.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Решением суда от 12 февраля 2013 года исковые требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился генеральный директор ООО "Керамика Люкс" Есипов Е.Г. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) по доверенности Н С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2012 г. между КБ "РЭБ" (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Керамика Люкс" был заключен договор кредитной линии N <_>.

Согласно условиям кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию в размере <_> рублей (п. 3.1. Кредитного договора) сроком на 36 месяцев (п. 2.2. Кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 17,5 (Семнадцать целых 5/10) процентов годовых (п. 2.4.).

Погашение кредитов (траншей) производится заемщиком в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору (п. 2.3.).

Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно в даты, соответствующие дате зачисления кредита (транша) на счет заемщика (п. 3.4.).

В случае неисполнения или неполного / ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору в срок, указанный в Графике погашения, заемщик, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту, уплачивает Кредитору проценты в размере 35 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, до полного погашения просроченных обязательств по основному долгу (п. 3.7.).

В случае возникновения просроченной задолженности по процентам в результате несоблюдения условий, указанных в п. 3.4. Кредитного договора, заемщик обязуется оплачивать Банку пени в размере 0,1 (Ноль целых 1/10) % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 3.8.).

22.02.2012г. заемщику был предоставлен транш в размере <_> рублей; 29.02.2012г. заемщику был предоставлен транш в размере <_> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика из кредитного договора между Банком и ООО "ЭСТ", Зубелем О.И., Есиповым Е.Г. 22.02.2012 г. были заключены договоры поручительства N <_>, N <_>, N <_> соответственно.

В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора в полном объеме (п.п. 1-2 Договоров поручительства).

Поручительство по договорам поручительства является солидарным (п. 3.).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Керамика Люкс" был заключен договор залога товаров в обороте N <_> от 22.02.2012 г., в соответствии с которым в залог Банку были переданы 16 наименований строительных материалов:

<_>

Предмет залога оценен сторонами в <_> рублей (п. 2.4. Договора залога).

Предмет залога находится у залогодателя по адресу: <_>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора между Банком и ООО "Керамика Люкс" был заключен Договор залога транспортных средств N <_> от 29.02.2012г., в соответствии с которым в залог Банку было передано транспортное средство - <_>, оцененное сторонами в <_> руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора между Банком и Зубель Е.В. был заключен договор залога транспортных средств N <_> от 29.02.2012 г., в соответствии с которым в залог Банку было передано транспортное средство <_>, оцененное сторонами в <_> руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора между Банком и Есиповым Е.Г. был заключен договор залога транспортных средств N <_> от 29.02.2012 г., в соответствии с которым в залог Банку было передано транспортное средство <_>, оцененное сторонами в <_> руб.

В указанный в п. 3.4. Кредитного договора срок погашения кредита 22.07.2012г. задолженность по кредиту Заемщиком погашена не была, в результате чего начиная с 23.07.2012 г. по кредиту возникла просрочка, не погашенная до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд правильно применил правила ст. ст. 329, 330, 363, 348, 337, 349, 350, 810, 819 ГК РФ, а также положения заключенного между сторонами кредитного договора, анализ которых приведен в решении суда.

Установив наличие задолженности со стороны ответчиков перед банком, вытекающей из кредитного договора, по срочному основному долгу, просроченному основному долгу, процентам по срочному основному долгу, просроченным процентам, пени за несвоевременную оплату процентов, повышенным процентам на просроченный основной долг, суд в соответствии с требованиями указанных норм закона и условий договора пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО).

Расчет суммы задолженности, процентов и пени проверен ответчиками не оспорен и является

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков - ООО "Керамика Люкс", Есипова Е.Г., Зубеля О.И., ООО "ЭСТ" в пользу истца суд правомерно взыскал в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>. С ответчика Зубель Е.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что суд рассматривал требования без учета ст.333 ГК РФ является необоснованным, поскольку ответчиками задолженность, проценты и пени оспорены не были, альтернативного расчета ответчики также суду не представляли.

Довод жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие представителя ответчиков, который заявлял о невозможности принятия участия в заседании суда 12.02.2013г. по уважительной причине, поскольку был занят в другом судебном процессе, - не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Как видно из материалов дела стороны неоднократно извещались о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, разбирательство дела откладывалось по причине неявки ответчиков и их представителя, который уже заявлял о переносе судебного заседания на другую дату, что в данном случае свидетельствует о злоупотреблении стороной ответчиков своим процессуальным правом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку указанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит, оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами при заключении договора, в связи с чем судом правильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: