Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-21576/13 (ключевые темы: место исполнения - коммунальные услуги - договор управления многоквартирным домом - место жительства - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-21576/13

Судья Юдина И.В.

Гр.д. N11-21576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

При секретаре Митюшевой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе ГУП ЭВАЖД

На определение Никулинского районного суда г.Москвы от 05.04.2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия г. Москвы но эксплуатации высотных административных и жилых домов к Костылеву В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возвратить истцу- Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

установила:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в суд с иском к Костылеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заявление было подано в Никулинский районный суд г.Москвы по месту исполнения договора: ***.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что, в силу ст. 28 ГПК РФ иски подаются в суд по месту жительства ответчика.

При этом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора, при этом местом исполнения договора управления многоквартирным домом является многоквартирный дом по улице Удальцова дом 52 на основании решения о согласии собственников жилого помещения о выборе управляющей организации и утверждения условий договора. Однако, в обоснование своих требований истцом не был представлен договор управления многоквартирным домом.

Далее, суд делает вывод о том, что сведений о том, что ответчик проживает по адресу: *** суду не представлено.

В частной жалобе истец указывает на то, что судом не было учтено, что местом жительства ответчика является: ***.

Однако, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" , местом жительства гражданина признаётся место, где он постоянно или преимущественно проживает_в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Как видно из копии договора купли-продажи от 07.09.1999 г., по ул. Матвеевская, 10-4-262, Костылев был временно зарегистрирован, в связи с чем, данный адрес не может быть признан местом жительства Костылева. При этом, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик до сих пор по данному адресу зарегистрирован или проживает.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о неподсудности дела Никулинскому районному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: