Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-21654/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - пропуск срока - неустойка - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-21654/13

Судья Трофимович К.Ю.

Гр.дело N 11-21654

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании, по докладу судьи Строгонова М.В.гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Медникову****ию****ичу, Деминой ****е ****не, Конову ****у ****у, Керобяну****у ****у о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Медникову Д.В., Деминой (Макаровой) О.Е., Конову А.В., Керобян Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N *********** от ***********2005 года, заключенного между истцом и ответчиком Медниковым Д.В., согласно которого ответчик получил кредит в размере *********** долларов США, сроком ***********июня 2020 года под 11 % годовых на строительство объекта недвижимости - жилого дома с жилым участком, расположенного по адресу: ***********, согласно Кредитному договору и Срочному обязательству N1 (Приложение N1 к Кредитному договору N *********** от ***********.2005 года) ответчик Медников Д.В. обязался производить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с июля 2005 года. Поручителями по кредитному договору являлись ответчики Макарова О.Е., Конов А.В., Керобян Д.Б., которые несут солидарную ответственность перед кредитором, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью. В обеспечение обязательств по кредитному договору N **** от ***********2005 года с Медниковым Д.В. был заключен договор ипотеки N **** от ***********.2005 года, предметом залога является объект недвижимости: жилой дом, общей площадью ***********кв.м, расположенный по адресу: *********** и земельный участок общей площадью ***********кв.м, расположенный по адресу: ***********.Медников Д.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору N **** от ***********2005 года не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Письма истца о досудебном порядке урегулирования спора ответчиками были оставлены без внимания.

С учетом уточненных исковых требований в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать солидарно с Медникова Д.В., Деминой (Макаровой) О.Е., Конова А.В., Кербоян Д.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору N **** от ***********.2005 года в сумме ***********руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг - ***********руб. 41 коп.; просроченные проценты - ***********руб. 27 коп.; неустойка за просрочку основного долга - ***********руб. 47 коп.; неустойка за просроченные проценты - ***********руб. 87 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ***********руб. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *********** и жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, ***********, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости предмета залога, которая составляет***********руб., определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Определением от 20 августа 2013 года судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов представителя ответчика Деминой (Макаровой) О.Е. по доверенности Барика В.В. о не извещении его доверителя ответчика Деминой (Макаровой) О.Е.о слушание дела в суде первой инстанции надлежащимобразом, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам,установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеев С.В. явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Медников Д.В., Конов А.В., Керобян Д.Б.,Демина (Макарова) О.Е. и ее представитель по доверенности Барик В.В. не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом по известным судебной коллегии адресам, возражений не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Статья 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ***********2005 года между истцом и ответчиком Медниковым Д.В. заключен кредитный договор N ****, согласно которого ответчик получил кредит в размере *********** долларов США, сроком до ***********2020 года под 11 % годовых на строительство объекта недвижимости - жилого дома с жилым участком, расположенного по адресу: Московская область, ***********, согласно Кредитному договору и Срочному обязательству N1 (Приложение N1 к Кредитному договору N **** от ***********.2005 года) ответчик Медников Д.В. обязался производить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с июля 2005 года.

***********2005 г. между истцом и ответчиками Деминой (Макаровой) О.Е., Коновым А.В., Керобяном Д.Б. были заключены договоры поручительства N ***********, ***********, ***********(л.д. 49-51), согласно которых указанные лица приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Медниковым Д.В. его обязательств по кредитному договору N **** от ***********2005 года.

Согласно свидетельства о заключении брака от ***********2009 года серии ***********, ответчику Макаровой ****е ****не, ***********года рождения, присвоена фамилия Демина (л.д. 107).

Довод представителя ответчика Деминой (Макаровой) О.Е. по доверенности Барика В.В. о том, что нецелевое использование Медниковым Д.В. денежных средств является в соответствии со ст. 367 ГК РФ основанием для прекращения поручительства по кредитному договору N **** от ***********2005 года, не состоятелен, поскольку указанное обстоятельство не связано с изменением условий обеспеченного поручительством кредитного договора, а обусловлено ненадлежащим его исполнением со стороны Медникова Д.В., что в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ влечет возникновение солидарной ответственности поручителя по такому обязательству, за надлежащее исполнение которого поручилась Демина (Макарова) О.Е.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесения платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать всю суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов (п. 4.6 кредитного договора).

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком Медниковым Д.В. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, письма истца о досудебном порядке урегулирования спора были оставлены ответчиками без ответа.Доказательств обратного ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на *********** 2013года просроченная задолженность составляет***********руб.02 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты -***********руб. 87 коп.; неустойка за просроченный основной долг - ***********руб. 47 коп; просроченные проценты -***********руб. 27 коп.; просроченный основной долг -***********руб. 41 коп.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным. Со стороны ответчиков размер задолженности по кредитному договору не оспаривался, иной расчет задолженности предоставлен не был.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N **** от ***********2005 года с Медниковым Д.В. был заключен договор ипотеки N **** от ***********2005 года, предметом залога является объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 607кв.м., инв. N *********** лит. А,А1,а,а1, расположенный по адресу: *********** (кадастровый номер: ***********) и земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью ***********кв.м, расположенный по адресу: ***********(кадастровый номер:***********)

На основании изложенного, принимая во внимание то, что Медников Д.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору N **** от ***********2005 года не исполняет, исполнение указанного кредитного договора обеспечено договорамипоручительства, заключенными между банком и ответчиками Деминой (Макаровой) О.Е., Коновым А.В., Керобяном Д.Б., а также договором ипотеки N **** от ***********2005 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма просроченной задолженности в размере ***********руб. 02 коп., а на задолженное имущество должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия находит возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***********руб. 40 коп., поскольку при заключении договора ипотеки N **** от ***********2005 года стороны пришли к соглашению о стоимости имущества в размере ***********руб. 40 коп., указанная сумма стороной ответчиков не оспаривалась.

Оценив содержание представленного истцом заключение о рыночной стоимости заложенного имущества, составленное специалистом оценщиком *********** А.Н. ***********2013 года,судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист оценщик *********** А.Н. не был предупрежден судом об уголовной ответственности, оценка проведена без осмотра недвижимости, в одностороннем порядке, без участия ответчиков, без указания цели установления рыночной стоимости залогового имущества.

Иных документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной при заключении договора ипотеки, в материалы дела судебной коллегии представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, с каждого ответчика в равных долях в размере ***********руб. (***********руб. /4).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Медникову****ию****ичу, Деминой ****е ****не, Конову ****у ****у, Керобяну****у ****у о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Медникова****ия****ича, Деминой ****и ****ны, Конова ****а ****а, Керобяна****а ****а в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ***********руб. 02 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - ***********руб. 87 коп.; неустойка за просроченный основной долг - ***********руб. 47 коп; просроченные проценты - ***********руб. 27 коп.; просроченный основной долг - ***********руб. 41 коп.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью ***********кв.м., инв. N *********** лит. А,А1,а,а1, расположенный по адресу: ***********(кадастровый номер: ***********) и земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью ***********кв.м, расположенный по адресу: ***********(кадастровый номер: ***********), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***********руб. 40 коп.

Взыскать с Медника ****ия****ича в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***********руб.

Взыскать с Медника ****ия****ича в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***********руб.

Взыскать с Деминой ****и ****ны в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***********руб.

Взыскать с Конова ****а ****а в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***********руб.

Взыскать с Керобяна****а ****а в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***********руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: