Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21682/13 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - вновь открывшиеся обстоятельства - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21682/13

Судья Белянкова Е.А.

Гр.д. N11-21682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Горячих Я.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Лобода М.В.

На определение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 6.05.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лобода М.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. по делу N *** по заявлению Лобода М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 21.06.2011 года о возбуждении исполнительного производства N *** -отказать.

установила:

Лобода М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. по заявлению Лобода Марии Вадимовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП но Москве от 21.06.2011 года о возбуждении исполнительного производства N ***, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое заявление Лобода М.В. мотивировала тем, что в исполнительном листе серия ВС N *** на основании которого было возбуждено исполнительное производство N *** адрес взыскателя указан неверно, что , по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель и Крюков Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Лобода М.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Лобода М.В. указывает, что 8 декабря 2012 года при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2012 года ей стало известно, что Крюков Н.Н. не проживал и не проживает по адресу: ***, а его регистрация прекращена из-за признания недействительным договора найма Московским областным судом, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по России по Москве Калининой Н.П. являются незаконными, так как в них указаны ложные (недостоверные) данные регистрации взыскателя Крюкова Н.Н., что якобы не соответствуют п.п. а п.5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, указанные обстоятельства не является вновь открывшимися и существенными в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не относятся к существу спора, а так же в случае их известности на момент рассмотрения спора не способны повлиять на существо принятого судебного решения, в результате чего судом Черемушкинского районного суда г.Москвы было обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчицы в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи