Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21683/13 (ключевые темы: исполнительное производство - имущественные права - передачи арестованным - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21683/13

Судья Белянкова Е.А.

Гр.д. N11-21683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Горячих Я.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Лобода М.В.

На определение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 06.05.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лобода М.В. об отмене но вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. по делу N *** по заявлению Лобода М.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 14.10.2011 года об оценке вещи и имущественного права и признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 14.10.2011 года о передаче арестованного имущества на торги - отказать.

установила:

Лобода М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. по заявлению Лобода М.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 14.10.2011 года об оценке вещи и имущественного права и признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 14.10.2011 года о передаче арестованного имущества на торги, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое заявление Лобода М.В. мотивировала тем, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 14.10.2011 года об оценке вещи и имущественного права и постановлениях от 14.10.2011 года о передаче арестованного имущества на торги адрес взыскателя указан неверно, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв.

Представители заинтересованного лица Крюкова Н.Н. возражали против удовлетворения заявления Лобода Марии Вадимовны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Лобода М.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Лобода М.В. указывает, что 8 декабря 2012 года при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2012 года ей стало известно, что Крюков Н.Н. не проживал и не проживает по адресу: ***, а его регистрация прекращена из-за признания недействительным договора найма Московским областным судом, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по России по Москве Калининой Н.П. являются незаконными, так как в них указаны ложные (недостоверные) данные регистрации взыскателя Крюкова Н.Н., что якобы не соответствуют п.п. а п.5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, указанные обстоятельства не является вновь открывшимися и существенными в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не относятся к существу спора, а так же в случае их известности на момент рассмотрения спора не способны повлиять на существо принятого судебного решения, в результате чего судом Черемушкинского районного суда г.Москвы было обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчицы в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи