Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-21786/13 (ключевые темы: акт о наложении ареста - исполнительное производство - опись имущества - договор безвозмездного пользования жилым помещением - исключение из описи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-21786/13

Судья Удов Б.В.

гр.д. N 11-21786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе истца Митюшкиной М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20марта 2013 г., руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, которым постановлено:

Освободить от ареста (исключить из описи) DVDPioneer серебристого цвета HHRD012359, указанный в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26 ноября 2012 года, составленном судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Скоковой Я. В.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Митюшкина М.В. обратилась в суд с иском к Кадырову Л.Т., Резникову С.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.11.2012г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Бокаевым Р.Л. в присутствии судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России Скоковой Я.В., судебного пристава ОУПФС Прокофьева С.А., должника Кадырова Л.Т., понятых Полякова О.Ю., Канарова О.Ю. в рамках исполнительного производства N 34402/12/06/77 от 10.09.2012г, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 020330599 от 14.06.2012г., выданного Никулинским районным судом г. Москвы (взыскана сумма в размере _ рублей в пользу Резникова Сергея Владимировича) был произведен арест имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, _, д. _, кв. _, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с указанным актом арест был наложен на 8 предметов, оцененных приставом на сумму 1 050 руб. (одна тысяча пятьдесят) рублей.Данное имущество находилось в квартире, принадлежащейей на праве собственности.При этом Кадырову Л.Т. в указанной квартире она сдала 1 комнату, площадью 16,9 кв. м. (с мебелью). Имущество, указанное в акте не принадлежит должнику - Кадырову Л.Т., о чем судебным приставам-исполнителям было известно из предоставленного договора безвозмездного пользования жилым помещением (комнатой) от 30.12.2011г. (с мебелью) и было сообщенопри предоставлении вышеуказанного договора.

Истец Митюшкина М.В. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Кадыров Л.Т. в судебное заседание явился, требования искового заявления признал в полном объеме.

Ответчик Резников С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен телефонограммой.

Судебный пристав-исполнитель Бакаев Р.Л. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Митюшкина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02 октября 2007 г. (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 45 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

На основании ст. 69 указанного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2012 года на основании исполнительного листа ВС N 020330599 от 14.06.2012г., выданного Никулинским районным судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N34402/12/06/77.

26.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Бокаевым Р.Л., в присутствии судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России Скоковой Я.В., СП по ОУПФС Прокофьева С.А., должника Кадырова Л.Т., понятых Полякова О.Ю., Канарова О.Ю. в рамках указанного исполнительного производства был оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, д. 44, кв. 160 (л.д.11).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на 8 предметов, а именно: DVDPioneerсеребристого цвета, _ кресло плетенное светло-коричневого цвета, сноуборд черно-красного цвета с ботинками черного цвета, TVPanasonic, model_ черного цвета, музыкальный центр Panasonic_ с 2 колонками, видеомагнитофон Sony_s/n 0107156, видеомагнитофон PanasonicNV-J35EEs/n_, кресло красного цвета с железными ножками, оцененных приставом на общую сумму _ руб.

Жилое помещение, в котором был оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежит Митюшкиной М.В. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2011 года N77-АН 187152, выданным на основании договора дарения от 21.01.2011 года (л.д. 15).

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что освобождению из-под ареста подлежит DVDPioneerсеребристого цвета, поскольку в судебном заседании истцом Митюшкиной М.В. была представлена квитанция о приобретении DVD на свое имя (л.д.6) и до момента вступления в брак с ответчиком Кадыровым Л.Т.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что должник был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, _, д. _, кв. _, с 2002 по 2011 год, являлся его собственником, а в январе 2011 года подарил квартиру своей супруге Митюшкиной М.В., при этом остался проживать в ней. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предметы, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества), принадлежат Митюшкиной М.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения из-под ареста остальной части имущества, указанного в акте 26.11.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обращаясь в суд с требованиями об освобождении имущества из-под ареста, истец в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества. Поскольку истец не доказала права собственности на спорное имущество, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.1.1. Договора безвозмездного пользования жилым помещением (комнатой) от 30.12.2011 года и акт передачи помещения, в соответствии с которым Кадыров Л.Т. имеет право пользоваться в квартире только указанной в договоре комнатой с мебелью, а также кухней, санузлом и коридором без права установки и размещения в них своего личного имущества, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение факты принадлежности квартиры по адресу: г.Москва, пр-т Ленинский, д. 44, кв. 160 ответчику Кадырову Л.Т. на праве собственности до января 2011 года, нахождения сторон в браке в период с 17.10.2009 года по 14.02.2012 года, а также факт проживания ответчика в указанном жилом помещении. При наличии указанных обстоятельств, заключенный между сторонами договор, не может быть положен в основу решения об освобождения имущества из-под ареста, в связи с отсутствием каких-либо других доказательств принадлежности имущества, указанного в акте от 26.11.2012 года, непосредственно истцу. При этом объяснения Кадырова Л.Т., а также признание им иска правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку влекут нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица - взыскателя Резникова С.В.

Ссылку на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16.01.2013 года судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку во-первых из данного решения не следует факта установления судом вывоза принадлежащего Кадырову Л.Т. имущества из квартирыпо адресу: г. Москва, пр-т _, д. _, кв. _, во-вторых, в предмет доказывания по делу, рассмотренному 16.01.2013 года не входило установление принадлежности всего имущества, находившегося в жилом помещении, дело рассматривалось только в отношении заявленного в иске имущества, в-третьих, выводы суда об исключении из описи имущества, перечисленного в резолютивной части решения, были сделаны на основе совокупности доказательств по делу. В том числе квитанций, чеков, показаний свидетелей.В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таковой совокупности доказательств. Достаточной для исключения из описи имущества, указанного в иске, истцом суду по настоящему гражданскому делу не представлено.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями закона, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митюшкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: