Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-21801/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - государственная регистрация договора - дарение - запись акта гражданского состояния - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-21801/13

Судья: Еленчук М.С.

N 11-21801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Плешаковой Л.А.

На определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено: заявление Крюковой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плешаковой Л.А. в пользу Крюковой А.В. _ рублей (_ руб.00 коп.), в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Крюкова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Плешаковой Л.А. судебных расходов.

Заявитель в судебном заседании требования поддержала.

Плешакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Плешакова Л.А..

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 марта 2011 года, вступившим в законную силу 22 июня 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Плешаковой Л.А. к Дорн А.В. о государственной регистрации договора дарения, об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения, встречные исковые требования Дорн А.В. к Плешаковой Л.А. о признании договора дарения недействительными удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, что подтверждено документально соглашением об оказании юридической помощи N 12 от 14.02.2011г., квитанцией N 17 от 14.02.2011 года.

21 октября 2011 года Дорн А.А. переменила фамилию на Крюкову, что подтверждено свидетельством о перемене имени _ N _, выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Поскольку состоявшееся решение удовлетворило требования Крюковой А.А., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Плешаковой Л.А. При этом суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав судебные расходы в сумме _ рублей, признав данную сумму разумной и достаточной.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом правильно применены нормы процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку н содержат доказательств, опровергающих выводы суда. Доводы Плешаковой Л.А. о том, что она является пенсионеркой, приняты судом во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи