Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-21804/13 (ключевые темы: договор займа - подсудность - место исполнения - место жительства - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-21804/13

Судья: Ставич В.В. Дело N 11-21804

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Ш* М.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ш* к Н* о взыскании денежных средств;

разъяснить истцу право обратиться с иском в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

установила:

Ш* М.М. обратился в суд к Н* Ю.И. с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года исковое заявление было возвращено Ш* М.М. со ссылкой на положения п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Кузьминскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23,27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление Ш* М.М. о взыскании денежных средств по договору займа в связи с неподсудностью дела Кузьминскому районному суду города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленным положением ст. 28 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что стороны не договорились о рассмотрении спора в конкретном суде общей юрисдикции.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи со следующим.

Как усматривается из представленного материала, 3 октября 2012 года между Ш* М.М. и Н* Ю.И. был заключен договор займа.

Согласно пункту 8 договора займа, все спорные вопросы, возникающие между сторонами, разрешаются в суде по месту исполнения настоящего обязательства (в городе Москве) или по месту жительства Займодавца. Место судебного разбирательства определяется истцом, исходя из положений настоящего договора и положений ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Таким образом, при заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение о подсудности возникающих из данного договора споров.

Поскольку местом жительства Ш* М.М. является: ***, то есть территория, относящаяся к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата данного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года - отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: