Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-21816/13 (ключевые темы: купля-продажа ценных бумаг - хозяйственное товарищество - частная жалоба - рассмотрение дел по корпоративным спорам - складочный капитал)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-21816/13

Судья: Васин А.А. Дело N 11-21816

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе С* Н.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать С* в принятии искового заявления к ООО "***" о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительными;

разъяснить истцу, что с данным заявлением она вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы;

повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

С* Н.В. обратилась в суд к ООО "***" с иском о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года С* Н.В. было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положения ч. 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С*Н.В. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (с изм. ФЗ N 205-ФЗ от 19 июля 2009 г.) к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Отказывая С* Н.В. в принятии искового заявления к ООО "***" о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку из содержания искового заявления С* Н.В. следует, что истица продала принадлежащий ей пакет акций ООО "***" на основании договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между ней и ООО "***" 28 ноября 2011 года, и ею оспаривается принадлежность акций, то настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно - Арбитражным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение Кузьминского суда от 20 февраля 2013 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу С* Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: