Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-21904/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - реальный ущерб - страхование автомобиля - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-21904/13

Судья: Васин А.А.

N 11-21904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Сивачевой Л.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Регард Страхование"

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 09 апреля 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с ООО "Регард страхование" в пользу Ибрагимовой Э. Н. в счет возмещения ущерба <_> руб., судебные расходы в размере <_> руб., штраф в размере <_> руб., всего <_>.

установила:

Ибрагимова Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Регард страхование" о взыскании страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <_> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <_> руб., расходы на представителя в размере <_> руб., расходы на оформление доверенности в размере <_> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб., штраф в пользу потребителя.

Указала, что в результате страхового случая, произошедшего в начале октября 2012г. транспортное средство истца, застрахованное по договору имущественного страхования в ООО "Регард страхование", получило механические повреждения, в связи с чем она обратилась за выплатой страхового возмещения, однако страховщик, осмотрев автомобиль и приняв необходимые документы, от выплаты страхового возмещения отказался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Регард страхование".

В судебное заседание не явилась Ибрагимова Э.Н.-К., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Регард страхование" по доверенности М И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда, как постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм закона применительно к данному спору, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его права и им будет применена разумная цена.

Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2012 года между Ибрагимовой Э.Н. и ООО "Регард страхование" был заключен договор страхования транспортного средства <_> в соответствии с полисом N <_> по рискам "Хищение", "ущерб" на страховую сумму <_> руб.

05.10.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась 12.10.2012г. к страховщику с заявлением о страховом событии, указав, что просит произвести выплату возмещения по калькуляции страховщика.

08.10.2012 года произведен осмотр транспортного средства истца, между тем страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец для определения стоимости ущерба 25.11.2012г. обратилась в ООО "Деловое партнерство", оплатив за составление экспертного заключения <_> руб.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость ущерба транспортного средства истца составила <_> руб. без учета износа, заключение подготовлено на основании акта осмотра ТС, выполненного страховщиком.

29.10.2012г. истец обратилась с заявлением с просьбой выплатить страховое возмещение.

14.12.2012г. истец обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате ущерба, приложив заключение ООО "Деловое партнерство", между тем возмещение выплачено не было.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что договор страхования между сторонами заключен на определенных условиях выплаты страхового возмещения, а также в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 01.07.2009г., которые являются обязательными для страхователя, в соответствии с которыми стороны определили, что выплата страхового возмещения производится путем осуществления ремонта ТС на СТОА неофициального дилера по направлению страховщика. Между тем, истец отказалась от получения направления на СТОА.

В соответствии с п.11.6.1 Правил, размер страхового возмещения при утрате, гибели или повреждении ТС в результате страховых случаев определяется по соглашению страховщика и страхователя, оговоренном в договоре страхования. В конкретном случае стороны определили, что выплата страхового возмещения производится путем осуществления ремонта ТС на СТОА неофициального дилера по направлению страховщика.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные ответчиком доводы, а равно данный пункт правил страхования, не являются основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения на основании представленного заключения.

Согласно п.11.4 правил, после получения всех необходимых документов страховщик в течение 15 дней принимает решение о признании страхового случая и размере подлежащего выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате.

Между тем, страховщиком данные условия не выполнены.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года), зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как несоблюдение условий страхового полиса, а именно: выплата страхового возмещения путем осуществления ремонта ТС на СТОА неофициального дилера по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, поскольку отказ в возмещении ущерба противоречит требованиям закона.

Однако, при определении суммы страхового возмещения, судом ошибочно принята во внимание указанная в заключении ООО "Деловое партнерство" сумма возмещения ущерба в размере <_> руб., поскольку данная сумма ремонта определена без учета износа транспортного средства.

В силу п.11.1 Правил страхования транспортных средств от 01.07.2009г., при наступлении страхового случая страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу в пределах страховой суммы (лимитов ответственности), установленных в договоре страхования.

В соответствии с п. 7.9 Правил добровольного страхования транспортных средств размер ущерба определяется страховщиком на основании акта установленной формы, сметы на ремонт (восстановление) транспортного средства с учетом документов, полученных от компетентных органов. По настоящим Правилам в случае повреждения транспортного средства расчетная стоимость ремонта (восстановления), определяемая в следующем порядке: действительная стоимость детали, узла, принадлежности, предмета багажа исходя из действующих на момент заключения договора страхования цен уменьшается соответственно проценту износа. К полученной сумме прибавляется стоимость деталей (остатков), годных для дальнейшего использования. При этом стоимость деталей (остатков), годных для дальнейшего использования, определяется с учетом их обесценивания, вызванного страховым случаем, и процент износа.

Таким образом, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истицей, не отражает размер реального ущерба, причиненного автомобилю, поскольку не содержит указание на процент износа, в связи с чем необоснованно принят судом за основу.

Ответчиком представлено экспертное заключение рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истицы, составленного ИП <_> 19.10.2012 года после осмотра автомобиля, проведенного 08.10.2012 года.

Согласно данного отчета стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила <_> рубля, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <_> рублей.

Поскольку истицей не представлены суду доказательства реально понесенных расходов по ремонту автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о принятии представленного ответчиком отчета об оценке за основу, поскольку он составлен в соответствии с п. 7.9 Правил добровольного страхования, учтен процент износа узлов и деталей автомобиля, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС принята по данным производителя, стоимость нормо-часа принята в соответствии с данными региона, отчет отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <_>.

Поскольку заключение эксперта, представленное истицей, не принято во внимание судебной коллегией, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере <_> руб., взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретную категорию гражданского дела, принцип разумности, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <_> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <_> руб. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ООО "Регард страхование" в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Однако сумма штрафа с учетом изменения суммы ущерба составит <_>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 09 апреля 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "Регард Страхование" в пользу Ибрагимовой Э.Н-К. в счет возмещения ущерба <_>, судебные расходы в сумме <_> рублей, штраф в размере <_> рублей, а также государственную пошлину в сумме <_>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи