Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-21907/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - ДТП - порядок уплаты государственной пошлины - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-21907/13

Судья: Еленчук М.С. Дело N 11-21907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мясоедова Ю.В. - Кабишева А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Мясоедова Ю. В. в пользу ЗАО САО "Гефест" в возмещение ущерба *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, всего *** рублей (*** руб. ** коп.) рублей.

установила:

ЗАО САО "Гефест" обратилось в суд с иском к Мясоедову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.11.2011 г. имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 5 с участием 3-х транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомашине *****, регистрационный знак *****, застрахованной на момент аварии по риску "автокаско" в ЗАО САО "Гефест", которое выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мясоедовым Ю.В., управлявшим автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак *****. Ответственность Мясоедова Ю.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ущерб в размере *** руб. Ущерб в размере *** руб. остался не возмещенным. Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере *** руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Истец в судебном заседании в лице представителя по доверенности Ковайкина А.Ю. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Мясоедов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Кабишев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Мясоедова Ю.В.- Кабишев А.А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определена сумма ущерба.

Представитель ЗАО САО "Гефест" в судебное заседание не явился, извещен, в том числе телефонограммой, знакомился с материалами дела, то есть знал о судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мясоедова Ю.В. - Кабишева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.11.2011 г. имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 5 с участием 3-х транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работниками ГИБДД, в дорожно-транспортным происшествии участвовало три автомобиля: марки *****, регистрационный знак *****, под управлением водителя Шумова Н.Н., марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Ревина И.В., марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Мясоедова Ю.В.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Мясоедовым Ю.В., управлявшим автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак *****, который совершил столкновение с автомобилем *****, регистрационный знак *****, после чего автомобиль ***** столкнулся с автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****.

Постановлением N 77 МО ** по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2011 года Мясоедов Ю.В. признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения.

В связи с чем, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения Мясоедовым Ю.В. Правил дорожного движения, повлекший столкновение транспортных средств и причинение вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не истребовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, не влияют на правильность вынесенного судом решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль *****, регистрационный знак А700ОК197, на дату ДТП застрахован по договору страхования N 173191-НТ от 17.08.2011г. по риску "автокаско" в ЗАО САО "Гефест".

По платежному поручению N 5968 от 01.08.2011 года ЗАО САО "Гефест" перечислило на счет ООО "Независимость-Химки" денежные средства в сумме *** руб. за произведенный ремонта автомобиля *****, регистрационный знак ***.

Ответственность Мясоедова Ю.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис ВВВ **.

ЗАО САО "Гефест" направило в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило истцу ущерб в размере *** руб. Ущерб в размере *** руб. остался не возмещенным.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из калькуляции на ремонт автомашины, заключения эксперта о проценте износа автотранспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию, за вычетом страхового возмещения в сумме *** рублей, составляет *** рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной - отсутствует отчет о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа.

В обоснование своей позиции представил экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа составляет *** рублей ** копеек.

Судебная коллегия нашла указанные доводы заслуживающими внимания и для их проверки была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению оценочной экспертизы механические повреждения (комплекс) автомобиля *****, г.р.з. *****, которые просматриваются на представленных фотоснимках, зафиксированы в актах осмотра ООО "Эксперт-Гарант" и актах согласования скрытых повреждений ООО "Независимость-Химки", могли быть образованы при обстоятельствах, зафиксированных в материалах рассматриваемого гражданского дела в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2011 года; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет *** рублей.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа, составляет *** рублей.

Анализируя все материалы дела и оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автотранспортного средства, согласно заключения судебной оценочной экспертизы, за вычетом страхового возмещения в размере *** рублей, в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной правовой нормы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей, а с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оформлению доверенности, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, а всего в сумме *** рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленного договора следует, что представитель оказывает услуги ответчика в Бутырском районном суде, то есть в суде, в котором не рассматривалось настоящее дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Мясоедова Ю. В. в пользу ЗАО САО "Гефест" в возмещение ущерба *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО САО "Гефест" в пользу Мясоедова Ю. В. судебные расходы в сумме *** рублей.

В остальной части заявленного ходатайства Мясоедова Ю. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: