Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21915/13 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - предмет залога - задолженность - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21915/13

Судья Вахмистрова И.Ю.

Дело N 11-21915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В. ,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Мартыновой А.О.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года,

которым постановлено: Иск ЗАО "БНП Париба Банк" удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой А.О. в пользу ЗАО "БНП Париба Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по госпошлине *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, модель ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Мартыновой А.О.. Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей ( ***),

установила:

ЗАО "БНП Париба Банк" обратилось с иском к ответчику Мартыновой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** от 27 сентября 2011 года (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере в размере *** рублей на срок до 07 октября 2014 г., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не производит платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. По состоянию на 21 мая 2012 г. задолженность ответчика составила *** рублей, в том числе: основной долг *** рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - *** рублей; сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита - *** рублей; проценты на просроченный основной долг - *** рублей. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком 27 сентября 2011 г. был заключён договор залога транспортного средства ***, автомобиля марки ***, залоговая стоимость автомобиля была установлена в размере ** рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере ***рублей.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещённая судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений на иск не представила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Хорошевского районного суда от 28 ноября 2012 года исковые требования ЗАО "БНП Париба Банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мартынова А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, считая взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применить с.333 ГК РФ, уменьшить неустойку, а также учесть выплаченную сумму задолженности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 72).

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, процентов по договору, а также неустойки.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** от 27 сентября 2011 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок до 07 октября 2014 г. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не производит платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 21 мая 2012 г. задолженность ответчика составила *** рублей, в том числе: основной долг *** рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - *** рублей; сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита - *** рублей; проценты на просроченный основной долг - *** рублей.

Судом также установлено, что Мартынова А.О. приобрела автомобиль марки ***, модель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** на основании договора купли-продажи, что подтверждается представленной в суд карточкой учета ТС и копией ПТС.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части снижения процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно не применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о частичном исполнении обязательств на сумму *** рублей не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выплата произведена после вынесения решения. Все вопросы исполнения решения суда после его вынесения решаются в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи