Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21916/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - обращение взыскания - пропуск срока - расходы по госпошлине)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21916/13

Судья Вахмистрова И.Ю.

Дело N 11-21916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: Иск АКБ "Союз" удовлетворить.

Взыскать с Кабанова А.Б., Кабановой О.В. солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** коп. (*** копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кабанова А.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) судебные расходы по госпошлине в размере *** рублей *** копеек (***).

Взыскать с Кабановой О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) судебные расходы по госпошлине в размере *** рублей *** копеек),

установила:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Ссылался на то обстоятельство, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N *** от 07.04.2008 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере *** рублей сроком возврата 20.03.2013г.. Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, не производят платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем у них образовалась задолженность. Истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 29.05.2012г. задолженность ответчиков составила *** рублей в том числе: основной долг *** рубля; просроченные проценты *** рублей. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками был заключён договор залога транспортного средства - автомобиля марки ***.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рублей; расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили. Суд предпринял меры к надлежащему извещению ответчиков и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Хорошевского районного суда от 20 ноября 2012 года исковые требования АКБ "Союз" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Союз" (ОАО) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме.

Ответчики Кабановы А.Б., О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности Боджгуа Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, процентов по договору, а также неустойки.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N *** от 07.04.2008 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере *** рублей сроком возврата 20.03.2013г.. Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, не производят платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем у них образовалась задолженность. Истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 29.05.2012г. задолженность ответчиков составила *** рублей в том числе: основной долг *** рубля; просроченные проценты *** рублей.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество в виде автомобиля марки "***", 2008г.в., VIN ***, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленных ответов из ГИБДД предмет залога - автомобиль с 14.08.2010г. ответчику Кабанову А.Б. не принадлежит.

При этом в ходе производства по настоящему гражданскому делу никаких письменных заявлений о привлечении иных ответчиков в порядке ст. 40, ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истцом в суд не представлялось.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Кабановым А.Б. и О.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих об отчуждении Кабановым А.Б. автомобиля другому лицу и возникновения у другого лица права собственности на автомобиль, являлся предметом исследования суда первой инстанции и по нему суд высказал свое суждение, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда в этой части.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи