Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21917/13 (ключевые темы: бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - восстановление на работе - прекращение права пользования жилым помещением - начальник отдела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21917/13

Судья Бузунова Г.Н.Гр.д. N11-21917

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

При секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе заявителя Ширкановой Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ширкановой Ю.В. о признании решения начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Московской областной прокуратуры незаконным отказать.

установила:

Ширканова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании решения начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Московской областной прокуратуры Михлиной Н.В. незаконным; обязать начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Московской областной прокуратуры Михлину Н.В. обеспечить участие прокурора в гражданском процессе по делу N *** (в первой инстанции) в суде кассационной инстанции. В обоснование заявления Ширканова Ю.В. указывает на то, что прокурор имеет право вступить в процесс по делу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в суде апелляционной инстанции, однако ей было отказано.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Прокуратуры Московской области в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2012 года состоялось решение Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу N ***, которым удовлетворены исковые требования Алексеева Р.А. к Ширкановой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ширкановой B.C. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д. 17-20).

Ширкановой Ю.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Заявитель обратился в Прокуратуру Московской области с заявлением об обеспечении участия прокурора при рассмотрении Московским областным судом апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

По результатам рассмотрения обращений, начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Михлиной Н.В., в установленный срок, дан ответ от 20.09.2012 г, N *** об отказе в обеспечении участия прокурора при рассмотрении Московским областным судом апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда, поскольку указанное гражданское дело не является спором о выселении, не относится к категории дел, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, по которой прокурор принимает участие (л.д. 16).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, обжалуемое решение (ответ) рассмотрено надлежащим образом, в установленный срок. Кроме того, обжалуемое решение (ответ от 20.09.2012 г.) не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, не возлагает на заявителя какой- либо обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из ч.1 ст.254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В соответствии с п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 25.04.2012 г. N 181 "Об обеспечении участия прокурора в гражданском процессе", на прокурора возложены обязанности обеспечивать во всех судебных инстанциях обязательное участие в делах, по которым такое участие предусмотрено нормами ГПК РФ и других федеральных законов, а именно, в том числе: о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

При этом, решением Подольского городского суда Московской области удовлетворен иск о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные исковые требования не являются требованиями о выселении, т.е., гражданское дело не относится к категории дел, предусмотренной ст. 45 ГПК РФ, по которой прокурор принимает участие в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2012 г. решение Подольского городского суда Московской области от 14.06.2012 года оставлено без изменения.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение права заявителя на жилище и положений ст. ст. 40 Конституции РФ и ст. 35 ЖК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не влияют на право прокурора участвовать в судебных заседаниях лишь по делам, указанным в ч.3 ст. 45 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает не имеющими правового значения и не доказанными в порядке ст. 56 ГПК РФ заявителем, направленными на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: