Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-21925/13 (ключевые темы: договор подряда - потребитель - печать - существенный недостаток - взыскание убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-21925/13

Судья: Кузнецова С.А. Гр. дело N11-21925/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Сильдуганова А. Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Романычсвой А.Г. к ИП "Сильдуганов А.Н." о расторжении договоров подряда от 14.09.2010 г. и от 19.11.2010 г., взыскании убытков и компенсации причиненного морального вреда,- удовлетворить частично:

Расторгнуть договоры подряда, заключенные Романычевой А. Г. - истцом с ИП "Сильдуганов А.И."- ответчиком 14.09.2010 г и 19.11.2010 года на выполнение работ по отделке деревянного дома, расположенного по адресу: Московская обл., ***Взыскать с ИП "Сильдуганов А.Н." в пользу Романычевой А.Г. денежные средства: ***рублей- возврат денежных средств по договорам подряда от 14.09.2010 г и 19.11.2010 года***руб. за услуги эксперта по диагностике дома по Акту сдачи- приемки научно-технической продукции от 17.09.201 1 г., *** руб. 85 коп. - почтовые расходы, государственная пошлина *** руб. и *** руб. 42 коп., компенсации морального вреда ***рублей, услуги представителя ***рублей, расходы за оказанные юридические услуги ООО "Контакт" - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** рублей, а всего ***рублей 27 копеек

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

установила:

Романычева А.Г. обратилась в суд с иском к ИП "Сильдуганов А.Н.о расторжении договоров подряда, заключенных 14.09.2010г. и 19.11.2010г., взыскании убытков и компенсации причиненного морального вреда и просила расторгнуть договоры подряда, заключенные с ответчиком 14.09.2010 г и 19.11.2010 года на выполнение работ но отделке деревянного дома, расположенного по адресу: Московская обл., ***, обязать ответчика полностью возместить убытки причиненные ненадлежащим исполнением работ и нарушением сроков выполнения работ в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы за оказанные юридические услуги ООО "Кот акт" в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***руб., копеек компенсацию морального вреда, в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. за требование компенсации морального вреда и ***руб. по имущественному требованию и предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала на то, что 14.09.2010 и 19.11.2010 г. заключила с ИП "Сильдуганов А.Н." договоры подряда на выполнение работ по отделке деревянного дома, расположенного по адресу: Московская обл.. ***. Стоимость работ согласно условиям договора подряда от 14.09.2010 года составляла *** руб. По двум квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.09.2010 г. и от 10.10.2010 г. ею была внесена сумма в размере *** руб. Стоимость работ согласно условиям договора подряда от 19.11.2010 года была определена в размере *** руб., в качестве предоплаты ею была внесена сумма в размере *** руб. ИП "Сильдуганов А.Н." свои обязательства по договорам не выполнил: в нарушение условий договоров ответчиком были поставлены некачественные отделочные материалы и комплектующие, деревянные детали были в обзоле, отделочные работы полностью не окончены, а выполненные объемы имеют существенные недостатки, которые не позволяют использовать дом по его прямому назначению.

В результате осмотра дома специалистами ООО "Стройэкспертиза", были обнаружены множественные недостатки.

С целью досудебного урегулирования спора 29.06.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением устранить недостатки выполненной работы, возместить убытки и компенсировать причиненный моральный вред, ответ на которую получен не был, недостатки выполненной работы устранены не были.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Сильдуганов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобе указал на то, что оспариваемое решение было принято в его отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, что препятствовало ему представить свои доводы и возражения, при вынесении решение не учитывалось, что договоры подряда он не заключал, денежные средства от истца не получал, работы по отделке дома не выполнял.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя -Воронкова А.Т., Сильдуганова А.Н. и его представителя - Архипова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований Романычевой А.Г., предъявил встречные исковые требования о признании договоров подряда от 14.09.2010 г. и от 19.11.2010 г. недействительными.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода".

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); -соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что Романычевой А.Г. 14.09.2010 г. и 19.11.2009 г. были заключены с ИП "Сильдуганов А.Н." договоры подряда на выполнение работ по отделке деревянного дома, расположенного по адресу: Московская обл., ***. Стоимость работ согласно п.3.1. договора подряда от 14.09.2010 года составляла *** руб. По двум квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.09.2010 г. и от 10.10.2010 г. Романычева А.Г. оплатила *** руб. Стоимость работ согласно п.3.1. договора подряда от 19.11.2010 года была определена в размере ***руб., в качестве предоплаты Романычевой А.Г. была внесена сумма в размере *** руб.

ИП "Сильдуганов А.Н." свои обязательства по договорам подряда не исполнил, отделочные работы полностью не окончены, а выполненные работы имеют существенные недостатки, которые не позволяют использовать дом по его прямому назначению.

В результате осмотра дома специалистами ООО "Стройэкспертиза", были обнаружены множественные недостатки, отраженные в Диагностическом листе качества строительства деревянного дома: шлифовка торцов и проемов выполнена не полностью и некачественно, пропилы пазов под скользящий брус сделаны не полностью и очень неаккуратно, неровно, при пропиле спилены нижние бревна в дверных проемах, следовательно их нужно обратно подшивать или укреплять низ, чтобы дверная коробка держалась и пол в проходах не провалился и не пружинил, покраска и обработка антисептиком наружных стен нe проведена, обработка нижних венцов и балок антисептиком не проводилась (внутри дома балки и венцы чернеют), подпол покрыт мелкими древесными опилками, которые начали гнить (хотя за уборку этого мусора были оплачены деньги), вследствие чего гниют нижние венцы и балки, черновой пол площадью 200 кв.м на сумму *** руб. без учета стоимости установки не изготовлен, шлифовка балок перекрытия 1-го этажа с покраской не сделана, наличники на окна установлены криво, со щелями, неровно замазаны шпаклевкой, материал из которого изготовлены наличники некачественный, с чернотой, доски в обзоле, одно окно не обшито наличниками, обработка антисептиком выравнивающего каркаса 1 и 2 этажа и вагонки с не лицевой стороны не проводилась, зашивка потолка вагонкой, покраска, доработка доборных элементов на потолке не выполнена совсем, наличники на входной двери не установлены, неудовлетворительное качество прорезки проемов (п.28 Диагностического листа), неудовлетворительное качество монтажа межэтажных перекрытий (балок, звукоизоляции, облицовки) - зазоры, зыбкость (п.36 Диагностического листа), неудовлетворительное качество утепления "холодного" чердака (п.41 Диагностического листа), отсутствие в конструкциях и частях дома условий для естественной вентиляции помещений -нет осушающих продухов и аэраторов, что не позволяет создавать необходимый и поддерживать влажностно-температурный режим (п.56 Диапюстического листа), торцы бревен не обработаны защитным составом (п. 63.4 Диагностического листа).

29 июня 2011 г. ответчику была направлена претензия, полученная им 07.07.2011 г. , в которой Романычева А.Г. просила вернуть уплаченную ею сумму в связи с тем, что работы не были выполнены, а выполненные работы имели существенные недостатки, которые не были устранены.

Как пояснила Романычева А.Г. в заседании судебной коллегии до настоящего времени отделочные работы полностью не окончены, а выполненные имеют существенные недостатки, которые не позволяют использовать дом по его прямому назначению: проживанию.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 721, 737 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что работы по договорам подряда от 14.09.2010 г. и от 19.11.2010 г. выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, недостатки в выполненной работе ответчиком не устранены, доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО "Стройэкспертизы" о некачественном выполнении обязательств по отделке дома, ответчиком не представлено, указанные выводы ответчиком не опровергнуты, подтверждаются записью на справке выполненных работ (л.д.129 оборотная сторона), судебная коллегия находит требования истца в части расторжения договоров подряда от 14.09.2010 г и 19.11.2010 года и взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста по экспертно-диагностическому осмотру строения в размере *** руб.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере *** руб. с учетом фактических обстоятельств дела и нарушений прав истца.

Требования истца в части расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб. с учетом характера спора, фактического участия представителя в рассмотрении настоящего дела и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика, являющегося на дату заключения договора подряда индивидуальным предпринимателем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы - *** руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Сильдуганова А.Н. о признании договоров подряда недействительными, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Сильдуганов А.Н. ссылается на то, что указанные договоры не подписывал.

Романычева А.Г. в заседании судебной коллегии пояснила, что бланки подписанных договоров подряда с проставленными на них оттисками печати, были переданы ей братом ответчика. Денежные средства передавались ею брату ответчика после выдачи квитанций, на которых стояла подпись прораба и печать ИП "Сильдуганов".

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р-6.30-2003 печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением.

Оттиск печати проставляется на документах, оформленных с соблюдением действующих правил, подписанных и согласованных в установленном порядке.

Из оспариваемых Сильдугановым А.Н. договоров, усматривается, что подпись лица, их подписавшего заверена печатью индивидуального предпринимателя Сильдуганова А.Н. (л.д.126-127), подпись на смете строительных работ и справке выполненных работ (л.д.128-129) также заверены печатью ИП "Сильдуганов". ИНН и ОГРН, указанные на печати, проставленной на оспариваемом договоре, смете строительных работ и справке выполненных работ (л.д.126-129) и ИНН и ОГРН, указанные в справке, выполненных работ, представленной Сильдугановым А.Н. (л.д.125) совпадают. Из материалов дела и объяснений Сильдуганова А.Н. в заседании судебной коллегии следует, что он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2011 г. В заседании судебной коллегии Сильдуганов А.Н. не смог пояснить, где находится печать, которой он заверял документы, в качестве индивидуального предпринимателя и каким образом оттиск указанной печати был проставлен на оспариваемых договорах, квитанциях, смете строительных работ и на справке выполненных работ и затрат.

Квитанции о приеме денежных средств действительно не подписаны Сильдугановым А.Н., однако они заверены печатью ИП "Сильдуганов А.Н.", что свидетельствует о наличии волеизъявления исполнителя на получение денежных средств за оказанную услугу и подтверждает заключение договоров подряда.

В заседании судебной коллегии Сильдуганов А.Н. не смог пояснить, каким образом оттиск его печати был проставлен на квитанциях, подписанных его братом Сильдугановым Е.Н., соответственно, неблагоприятные последствия, связанные с возможным использование печати другими лицами, лежат на ответчике.

На основании изложенного, ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года отменить.

Исковые требования Романычевой А.Г. к ИП "Сильдуганов А.Н." о расторжении договоров подряда от 14.09.2010 г. и от 19.11.2010 г., взыскании убытков и компенсации причиненного морального вреда- удовлетворить частично:

Расторгнуть договоры подряда, заключенные Романычевой А. Г. с ИП "Сильдуганов А.И." 14.09.2010 г и 19.11.2010 года на выполнение работ по отделке деревянного дома, расположенного по адресу: Московская обл., ***Взыскать с ИП "Сильдуганов А.И." в пользу Романычевой А. Г. уплаченные по договорам подряда от 14.09.2010 г и 19.11.2010 года денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. и ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сильдуганова А. Н. к Романычевой А. Г. о признании договоров подряда недействительными - отказать.

Председательствующий:

Судьи: