Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21933/13 (ключевые темы: притворная сделка - договор купли-продажи квартиры - незаконное владение - мнимая сделка - предыдущие собственники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21933/13

Судья Русинович Н.А.

гр.д. 11-21933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"12" июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.

с участием в процессе прокурора Лобочкиной Н.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Султановой И.О.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от "26" февраля 2013 г.,

которым постановлено:

Иск Султановой И.О. к Мохамеду Ш.А.Р.М.А. Э.-Х. о признании договора купли-продажи квартиры N***, расположенной по адресу: ***, незаключенным и недействительным, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения как неосновательно полученного обогащения, признании права собственности на указанное жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Иск Мохамеда Ш.А.Р.М.А. Э.-Х. удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Султановой И.О., Султановой Э.О., Багандова О.О. жилым помещением - квартирой N48, расположенной по адресу: ***, сняв указанных улиц с регистрационного учета в отделении по району Мещанский УФМС России по г. Москве.

Выселить Султанову Э.О. из квартиры N***, расположенной по адресу: ***.

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

Султанова И.О. обратилась в суд с иском к Мохамеду Ш.А.Р.М.А. Э.-Х. о признании договора незаключенным и недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения как неосновательно полученного обогащения, признании права собственности. В обоснование иска истец ссылается на то, что заключала с отцом ответчика- Ахмедом Р.М. А. Э.-Х.- договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Данный договор являлся мнимой сделкой, поскольку фактически обеспечивал возврат Султановой И.О. денежных средств, одолженных у Ахмеда Р.М. А.Э.-Х. Между тем, стороны устно договорились, что договор не подлежит регистрации и покупателю квартира для проживания не передается. Стороны эту сделку как реальную не воспринимали, Султанова И.О. денежные средства от продажи не получала. После возврата долга предполагалось, что документы вновь будут переоформлены на Султанову И.О., которая впоследствии перечислила взятые в долг денежные средства. Однако после смерти Ахмеда Р.М.А. Э.-Х. его сын- Мохамед Ш.А.Р. М.А. Э.-Х. вступил в наследство и оформил право собственности на обозначенную квартиру. В связи с этим Султанова И.О. просит признать договор купли-продажи квартиры N***, расположенной по адресу: ***, незаключенным и недействительным, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения как неосновательно полученное обогащение, признать право собственности истца на указанное жилое помещение.

Мохамед Ш.А.Р. М. А. Э.-Х. обратился с иском к Султановой И.О., Султановой Э.О., Багандову О.О. о прекращении права пользования указанной выше квартирой, выселении из нее и снятии указанных лиц с регистрационного учета. В обоснование иска истец указал, что с 1995 года собственником квартиры являлся его отец, а с 2011г. квартира находится в собственности Мохамеда Ш.А.Р. М. А. Э.-Х., который каких-либо соглашений с указанными ответчиками по пользованию квартирой не заключал, членами его семьи эти лица не являются, их регистрация в спорной квартире нарушает права истца.

Определение суда данные иски объединены для рассмотрения в одно производство.

Представитель Султановой И.О., Султановой Э.О., Багандова О.О. - Дягилева И.А. по доверенности в судебном заседании требования Султановой И.О. поддержала, требования Мохамеда Ш.А.Р. М. А. Э.-Х. не признала.

Представитель Мохамеда Ш.А.Р. М. А. Э.-Х. - Коваленко Д.Е. по доверенности в судебное заседание явился, поддержал иск своего доверителя, исковые требования Султановой О.И. не признал. Одновременно представитель заявил о пропуске Султановой И.О. срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, отдела по Мещанскому району УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Султанова И.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Султанову Э.О., представителя Султановой И.О., Султановой Э.О., Багандова О.О.- Дягилеву И.А., представителя Мохамед Ш.А.Р. М. А. Э.-Х. - Коваленко Д.Е., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.01.1995 года между продавцом Султановой И.О. и покупателем Ахмедом Р.М. А.Э.-Х. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.216, N2-416/13).

Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Андрюхиной Е.Н. и представлен в Департамент муниципального жилья г. Москвы, где также оставалась на хранении копия заключенного договора (л.д.178-186, N2-416/13). Государственная регистрация договора состоялась 01.02.1995г. (л.д.235, 2-416/13).

В связи со смертью 27.01.2011г. Ахмеда Р.М. А. Э.-Х., нотариусом г. Москвы Евдокимовой М.И. 20.10.2011г. Мохамеду Ш.А.Р. М. А. Э.-Х. выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д.54 кв.48 (л.д.242, N2-416/13). 28.11.2011г. Мохамеду Ш.А.Р. М. А. Э.-Х. было выдано свидетельство о государственной регистрации его права на указанную квартиру (л.д.8, N2-414/13).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Султанова И.О. и Султанова Э.О. - с 1998 года, а также Багандов О.О.- с 2008г. (л.д.6, N2-414/13).

Согласно объяснениям сторон, из зарегистрированных лиц фактически проживает в данной квартире только Султанова Э.О.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи притворной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что Султанова И.О. своих требований не доказала. Данный договор был оформлен в соответствии с требованиями законодательства, зарегистрирован в установленном на тот момент порядке. Из представленного оригинала договора усматривается сделанная Султановой И.О. запись о получении денежных средств от продажи имущества, что свидетельствует об исполнении сделки (том 1, л.д. 149). Кроме того, суд указал на то, что Султановой И.О. пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя иск Мохамеда Ш.А.Р. М. А. Э.-Х., суд указал на следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорную квартиру Мохамед Ш.А.Р. М. А. Э.-Х. приобрел в порядке наследования по закону, о чем представлены соответствующие документы, исследованные судом; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Султанова И.О., являясь прежним собственником, зарегистрирована в квартире вместе с Султановой Э.О. и Багандовым О.О. Однако данные лица не вселялись в спорную квартиру в качестве членов семьи Мохамеда Ш.А.Р. М. А. Э.-Х., также как и в качестве членов семьи предыдущего собственника - наследодателя.

Совместно с Мохамедом Ш.А.Р. М. А. Э.-Х. Султановы И.О., Э.О. и Багандов О.О. не проживали и общего хозяйства не вели, соглашение между сторонами о пользовании жилым помещением отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что право пользования Султановых И.О., Э.О. и Багандова О.О. спорным жилым помещением прекращено.

Регистрация указанных лиц в жилом помещении, принадлежащем Мохамеду Ш.А.Р. М. А. Э.-Х. на праве собственности, препятствует последнему осуществлять правомочия собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 454 ГК РФ , по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из анализа действующего законодательства для договора купли-продажи правовым последствием , в частности, является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю, осуществляемый по воле сторон на возмездной основе.

Судом установлено, что волеизъявление сторон при заключении договора купли- продажи было направлено именно на передачу имущества, при этом наличие каких-либо иных отношений между сторонами и иных сделок материалами дела не доказано.

Кроме того, как видно из представленной нотариусом Андрюхиной Е.Н. по запросу суда копии договора купли-продажи от 27.01.1995 г. (том 1, л.д. 149 оборот), на его оборотной стороне Султановой И.О. сделана запись о том, что "деньги получила полностью". Кроме того, указанный договор прошёл государственную регистрацию в Департаменте муниципального жилья г.Москвы в соответствии с действующим на 1995 год законодательством, получив N ***, что подтверждается как самим текстом договора, так и справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 14.06.2011 г. N*** (том 1, л.д.234).

Не могут быть приняты во внимание ссылки Султановой И.О. на то обстоятельство, что она реально в квартире проживала как на момент заключения договора, так и после, т.к. данный довод не подтверждён никакими объективными доказательствами.

При этом, коллегия обращает внимание на то, что в момент продажи квартиры, в ней никто не был зарегистрирован по месту жительства. Султанова И.О. была в ней зарегистрирована лишь в 1998 г., т.е. через три года после того как она данную квартиру продала и не имея на это законных оснований без согласия нового собственника.

С учётом изложенного, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что сделка реально исполнена не была.

Далее в жалобе Султанова И.О. оспаривает законность государственной регистрации договора купли-продажи, произведённой в 1995 году.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления Султановой И.О. и уточнения к нему, ею никогда не ставились требования о признании договора недействительным, в связи с нарушением порядка его государственной регистрации, в связи с чем, данные обстоятельства не являлись предметом исследования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи