Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21939/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка пени - оказание услуг - выполнение работ - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21939/13

Судья: Бузунова Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года по делу N 11-21939

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей: Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серикова Д.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серикова Д.В.а к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска, т.е. *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование требований Сериков Д.В. указывает на то, что между ним и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства. 27.09.2009 г. и 31.08.2009 г. произошли страховые случаи, в результате которых застрахованное транспортное средство получило повреждения. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. исковые требования Серикова Д.В. были частично удовлетворены, и в пользу истца были взысканы страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина. Однако, денежные средства были перечислены в пользу истца 04.04.2012 г. Исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Сериков Д.В. является потребителем услуг по договору страхования автомобиля, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.09.2011 г. по 04.04.2012 г., а в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - о взыскании штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по заявленным требованиям возражал, указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, а также просил применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Письменные возражения на исковое заявление имеются в материалах дела.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мазгалину О.А., представителя ответчика Власова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч. 1 ст. 966 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2011 г. состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым частично удовлетворены исковые требования Серикова Д.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование", и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей. Решение Мещанского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 04.10.2011 г. (л.д. 3-4).

Указанным решением установлено, что 07.05.2009 г. между Сериковым Д.М. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования транспортного средства Форд Мустанг г.р.з. *** по риску "Автокаско".

Истец просит взыскать неустойку в размере *** рублей за период с 23.09.2011 г. по 04.04.2012 г., поскольку решением суда взыскано страховое возмещение в указанном размере, и сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе истца содержится довод о том, что ответчик в своих отзывах фактически признает обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а суд неверно их оценил и в, нарушение требований ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" необоснованно и незаконно отказал в иске, не применив закон, подлежащий применению.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и основан не ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений действующего законодательства об основаниях возникновения обязанностей по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе ст. 8 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не может быть применен к правоотношениям по исполнению решения суда о взыскании со страховой компании сумм, необоснованно невыплаченных страхователю, поскольку данные правоотношения (связанные с длительным исполнением решения) вытекают из действий сторон в ходе исполнения договора имущественного страхования по риску "Автокаско".

А кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 25-27), ответчик произвел выплату взысканных решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 денежных средств 18.01.2012, в то время как Постановление N *** о возбуждении исполнительного производства, с установленным в нем 2-х дневным сроком добровольного исполнения требований, поступило в адрес ответчика 16.01.2013.

Таким образом, коллегия считает невозможным дополнительное и обособленное от первоначальных правоотношений применение истребуемых истцом штрафных санкций к правоотношениям производным, возникшим вследствие постановления решения суда, утвердившего права и обязанности сторон договора, существовавшие и ранее, поскольку оснований для их применения и взыскания с ответчика сумм неустойки и штрафа за просрочку уплаты Серикову Д.В. денежных средств в счет исполнения ранее состоявшегося решения суда, не имеется.

Кроме того, ссылка истца, на то, что суд первой инстанции должен был принять во внимание, что ЗАО "Гута-Страхование" в своих отзывах подтвердило факт обоснованности и правомерности заявления Сериковым Д.В. неустойки за период с 23.09.2011 по дату фактического исполнения денежного обязательства также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в случае, если у ответчика имеется намерение признать исковые требования, то ответчик должен выразить свое намерение и заявить о признании иска в очевидной и бесспорной форме, исключающей любые сомнения относительно намерений ответчика и понимания им соответствующих правовых последствий.

Поскольку такого процессуального действия как признание иска в надлежащей форме совершено не было, то указанная выше ссылка истца в апелляционной жалобе не может иметь правового значения при разрешении вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.