Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-21940/13 (ключевые темы: спецификация - неустойка - договор купли-продажи - потребитель - товарная накладная)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-21940/13

Судья Кудрявцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-21940

02 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Гамма плюс" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Гамма плюс" в пользу Хабибуллина А.Р. *** руб. - сумма предварительно оплаченного товара, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Гамма плюс" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Истец Хабибуллин А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Гамма плюс" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2011 года между Хабибуллиным А.Р. и ООО "Гамма плюс" был заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого ООО "Гамма плюс" приняло на себя обязательство поставить в срок не позднее 13.03.2012 года в адрес Хабибуллина А.Р. мебель, строительные и отделочные материалы в соответствии с согласованной сторонами договора спецификацией, на общую сумму *** евро. Во исполнение п. *** указанного договора Хабибуллиным А.Р. 21.06.2011 года осуществлена 50% предоплата товара в сумме *** руб. 00 коп. Однако ответчиком в срок до 13.03.2012 года поставка мебели в адрес истца не осуществлена. ООО "Гамма плюс" осуществило частичную поставку мебели в адрес Хабибуллина А.Р. 15.03.2012 года на общую сумму *** руб.*** коп. 25.04.2012 года ООО "Гамма плюс" поставило в адрес Хабибуллина А.Р. матрацы в количестве трех штук, общей стоимостью *** руб.*** коп. 14.06.2012 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы ранее оплаченного товара в размере *** руб.*** коп. 14.06.2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в течение 5 дней возвратить истцу денежную сумму *** руб.*** коп. - разница от полученной продавцом предоплаты в размере *** руб.*** коп., уплаченной истцом, и стоимостью частично поставленной мебели в сумме *** руб. *** коп., а также уплатить истцу в течение пяти дней неустойку за просрочку поставки ранее оплаченного товара в сумме *** руб.*** коп. До настоящего времени мебель в полном объеме истцу не поставлена, денежные средства в размере *** руб. *** коп. не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков поставки ранее оплаченного товара в размере *** руб. *** коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Худайбердиева И.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО "Гамма плюс".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Зинченко Е.А., представителей ответчика- Васильеву- Люлину Е.М., Антонову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена.

Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" , договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2011 года между ООО "Гамма плюс" и Хабибуллиным А.Р. был заключен договор купли-продажи N ***, в соответствии с условиями которого ООО "Гамма плюс" обязуется разместить заказ на изготовление/заказать, доставить и передать в собственность Хабибуллина А.Р. мебель, строительные и отделочные материалы, соответствующий образцу и изготовленный в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией, а Хабибуллин А.Р. обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. *** Договора общая сумма стоимости товара указывается в Спецификации и складывается из: стоимости товара, стоимости услуг продавца по доставке товара покупателю, стоимости услуг продавца по сборке мебели. Согласно Спецификации от 20 июня 2011 года сумма Договора составляет *** евро.

В соответствии с п. *** Договора Хабибуллин А.Р. осуществляет предоплату в размере 50% стоимости товара в соответствии с п.п. 2.1.1 настоящего договора и Спецификацией.

21 июня 2011 года Хабибуллин А.Р. оплатил ответчику *** руб. *** коп., что составляет предоплату по Договору и подтверждается платежным поручением от 21.06.2011 года за N ***.

Согласно п. *** Договора, ООО "Гамма плюс" осуществляет доставку товара в срок не позднее 13 марта 2012 года, если иное не оговорено в Спецификациях или Дополнительных соглашениях.

В соответствии со Спецификацией от 21 июня 2011 года ООО "Гамма плюс" осуществляет доставку мебели, указанной в настоящей Спецификации, на свой склад в г. Москва не позднее 90 рабочих дней со дня подписания Спецификации, то есть не позднее 18 сентября 2011 года.

Из представленной товарной накладной от 16 марта 2012 года N *** усматривается, что ООО "Гамма плюс" осуществило доставку мебели истцу на общую сумму *** руб. *** коп.

В соответствии с товарной накладной от 25 апреля 2012 года N1 ООО "Гамма плюс" осуществило доставку мебели истцу на общую сумму *** руб. *** коп.

В соответствии с товарной накладной от 25 апреля 2012 года N2 ООО "Гамма плюс" осуществило доставку мебели истцу на общую сумму *** руб.

Итого, за период с 16 марта 2012 года по 25 апреля 2012 года Хабибуллину А.Р. была доставлена мебель на общую сумму *** руб. *** коп.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не выполнил. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

14 июня 2012 года Хабибуллин А.Р. обратился к ООО "Гамма плюс" с претензией, в которой просил вернуть ему сумму ранее оплаченного товара в размере *** руб.*** коп. и выплатить неустойку в размере *** руб. *** коп.

14 июня 2012 года между Хабибуллиным А.Р. и ООО "Гамма плюс" было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.06.2011 года N***, по условиям которого ООО "Гамма плюс" приняло на себя обязательство вернуть Хабибуллину А.Р. денежную сумму в размере *** руб. *** коп., составляющую разницу от полученной предоплаты в размере *** руб. *** коп. и стоимостью частично поставленной мебели в сумме *** руб. *** коп. Указанная сумма должна быть возвращена Хабибуллину А.Р. в течение 5 дней со дня заключения дополнительного соглашения. Кроме того, ООО "Гамма плюс" обязалось уплатить Хабибуллину А.Р. неустойку в размере *** руб. *** коп.

Однако, условий данного соглашения ответчик также не выполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца- предварительно оплаченный товар ему в полном объёме передан не был.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие, при том, что у представителя ответчика имелись уважительные причины неявки, о чём она сообщила в суд по телефону.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле , обязаны известить суд о причинах своей неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленным им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Следовательно, ответчик имел возможность направить в суд любого из своих представителей, как генерального директора, так и наемного юриста и иного представителя.

Кроме того, ответчиком в день судебного заседания не представлено суду каких-либо доказательств уважительности неявки, также как в деле отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что она извещала суд о причинах неявки и ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

При этом, как видно из материалов дела, ответчик не являлся в суд по причинам командировок, отпусков , либо ходатайствовал перед судом об отложении судебных заседаний, в связи с необходимостью получения юридической помощи (л.д. 61, 131, 140, 173).

Довод о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, лишил его возможности опровергнуть доводы истца и представить доказательства, не может быть принят во внимание, т.к. ответчик в ходе рассмотрения судом настоящего дела имел возможность представить доказательства. Иные доказательства, которые ответчик хотел представить в судебном заседании 27.02.2013г., так и не представлены, в тексте апелляционной жалобы ссылки на них отсутствуют. При этом, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что спецификация N *** к договору купли-продажи была подписана сторонами не 20.06.2011г., а 07.02.2012г.; по мнению ответчика, срок доставки товара по спецификации N*** приходится на 19.06.2012г., а не на 18.09.2011г., как установил суд первой инстанции.

Однако, данный довод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из представленных истцом при предъявлении искового заявления документов следует, что между покупателем и продавцом заключен 20.06.2011 г. договор купли-продажи N***. В этот же день, 20.06.2011г., сторонами договора подписаны спецификация N*** и спецификация N***, предусматривающие наименование и номенклатуру товара, подлежащего поставке в адрес покупателя.

На основании договора купли-продажи N*** и спецификации N*** к нему, продавец 20.06.2011г. выставил покупателю счет на оплату N *** на сумму *** рубля. Из указанного счета следует, что счет выставлен на оплату аванса по договору купли-продажи N*** от 20.06.2011г. за мебель, согласно спецификации N***. Платежным поручением N *** от 21.06.2011г. указанный счет был оплачен покупателем.

Если следовать логике ответчика, учитывая представленную им копию спецификации N***, которая якобы была подписана 07.02.2012г., представляется, что 20.06.2011г. ответчик выставил истцу счет на неопределенный товар, поскольку спецификация N*** не была еще подписана (по мнению ответчика), а наименование и иные идентификационные признаки товара, а также его количество и цена, на момент выставления счета (20.06.2011г.) и его отплаты покупателем не были сторонами определены.

Т.е. покупатель оплатил продавцу стоимость неизвестного ему товара.

Кроме того, в дополнительном соглашении, заключённом 14.06.2012 г. , ООО "Гамма плюс" признаёт, что сумма *** руб. была оплачена именно по спецификации N*** от 20.06.2011 г.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство о проведении экспертизы по установлению давности изготовления спецификации N1, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предметом заявленного Хабибуллиным А.Р. иска является взыскание с ответчика суммы предварительно оплаченного товара, в связи с неисполнением условий договора купли-продажи, неустойки и штрафа в доход государства.

Исходя из предмета заявленного Хабибуллиным А.Р. иска, для рассмотрения дела по существу специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, не требовались.

Специальные знания в различных областях науки могут потребоваться для разрешения спора по существу по вышеуказанному предмету иска только в случае заявления одной из сторон о подложности представленного в дело доказательства.

В случае заявления одной из сторон о подложности доказательства, суд вправе разрешить данный вопрос путем назначения экспертизы, а также иными возможными способами.

Учитывая, что для рассмотрения заявленного Хабибуллиным А.Р. иска по существу не требовались специальные познания в области науки, техники, искусства и ремесла, а ООО "Гамма плюс" не заявляло о подложности каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела, то ходатайство ответчика о назначении экспертизы не могло быть рассмотрено и не подлежало удовлетворению.

Кроме того, после заявления ответчиком указанного ходатайства, судом по ходатайству истца судебное заседание было перенесено на другой день для того, чтобы истец смог подготовить письменные пояснения относительно ходатайства ответчика, подготовить свои вопросы эксперту.

На следующем судебном заседании ответчик не поддержал свое ходатайство о проведении экспертизы, а заявил ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, ввиду того, что им было обжаловано определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности. Судебное заседание было перенесено с учетом времени, необходимого для рассмотрения частной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции. В последующем ответчик более не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы.

При этом, заявление ответчика о назначении экспертизы не содержало вопросов, подлежащих разрешению экспертом, материалы для исследования не представлены, равно как и сравнительные материалы, позволяющие провести исследование и дать заключение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлена в материалы дела копия счета на оплату N *** без оригинала, в связи с чем, по мнению ответчика, указанный документ не является надлежащим доказательством, несостоятелен.

В качестве подтверждения оплаты аванса по спецификации N*** истцом представлено платежное поручение, являющееся первичным документом, подтверждающим оплату мебели по спецификации. В назначении платежа в платежном поручении N *** от 21.06.2011г. указано, что это оплата по счету N *** от 20.06.2011г., предоплата по договору за мебель.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что 21.06.2011г. истцом был оплачен аванс по договору за мебель именно по спецификации N***. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст.454 ГК РФ, ст. 457 ГК РФ, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, указывает, что истец 14.06.2012г., отказавшись от поставки ему товара по спецификации N*** и потребовав возврата ему денежных средств за не поставленный товар, обязан оплатить уже переданный ему товар по спецификации N***. Ответчик указывает, что в рамках исполнения договора он произвел отгрузку товара на сумму *** рублей, остаток предоплаты за товар составляет *** рублей.

Со ссылкой на изложенное ответчик считает, что нельзя считать представленный истцом расчет задолженности верным и основывать на нем неустойку.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения в силу следующего.

14.06.2012г. ответчику была вручена претензия о возврате суммы ранее оплаченного товара по договору купли-продажи N*** в размере *** рубля *** коп., а также об уплате неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере *** рублей ***коп.

Указанная претензия была рассмотрена ответчиком и 14.06.2012г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в течение пяти дней возвратить истцу денежную сумму в размере *** рубль ***коп., составляющую разницу от полученной продавцом предоплаты в сумме *** рублей, уплаченной покупателем, и стоимостью частично поставленной мебели согласно товарным накладным от 16.03.2012г. N***, от 25.04.2012г. N *** и N***в сумме *** рублей *** коп., а также уплатить покупателю в течение пяти дней неустойку за просрочку поставки ранее оплаченного товара в сумме *** рубля *** коп. Также ответчик обязался поставить в адрес истца мебель согласно спецификации N*** от 20.06.2012г. (за исключением поставленных позиций) в срок до 31.12.2012г.

Следовательно, истец не отказывался от поставки в его адрес мебели про спецификации N***, требований о расторжении договора N*** не заявлял.

Однако, в нарушение условий дополнительного соглашения от 14.06.2012г. к договору N ***, ответчик вновь нарушил сроки поставки товара.

Таким образом, по спецификации N1 продавцом осуществлена частичная поставка мебели покупателю на общую сумму *** рублей *** коп. с нарушением срока поставки. Оставшаяся часть мебели на сумму *** рубля ***коп. до настоящего времени не поставлена покупателю.

Поскольку мебель по спецификации N***от 20.06.2011г. не была доставлена в адрес покупателя в установленный в спецификации срок (до 24.10.2011г.), а покупателю на тот момент были необходимы недостающие строительные и отделочные материалы, а также шторы и матрац к кровати, между продавцом и покупателем 26.11.2011г. было заключено дополнительное соглашение N *** к договору купли-продажи N*** и подписана спецификация N *** к договору.

По условиям спецификации N*** от 26.11.2011г. к договору купли-продажи, продавец обязался поставить в адрес покупателя поименованный в спецификации товар на общую сумму *** рублей в течение 60 рабочих дней с момента ее подписания.

По условиям дополнительного соглашения N *** от 26.11.2011г. к договору купли-продажи N*** стороны определили, что покупатель осуществляет оплату за товар, подлежащий передаче покупателю, согласно спецификации N*** от 26.11.2011г. в стопроцентном размере стоимости товара в течение пяти календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности к доставке товара, согласно спецификации N***. Уведомление направляется продавцом в адрес покупателя письмом на адрес электронной почты.

Из указанного дополнительного соглашения N*** к договору купли-продажи следует, что стороны определили порядок оплаты покупателем товара по спецификации N*** от 26.11.2011г. - в течение пяти календарных дней с момента доставки товара, предусмотренного спецификацией N*** от 20.06.2011 г.

Поскольку продавцом не осуществлена поставка товара (мебели) по спецификации N*** от 20.06.2011г. в полном объеме, то обязанность покупателя по оплате товара по спецификации N ***от 26.11.2011г., предусмотренная п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N*** от 26.11.2011г. к настоящему времени не возникла.

Следовательно, доводы ответчика о том, что сумма ранее оплаченного товара, подлежащая возврату покупателю составляет *** рубль *** коп. (вместо заявленной истцом *** рубля *** коп.) не обоснованы и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что Мусин Р.К. исполнял функции исполнительного органа ООО "Гамма плюс" в период с 13.12.2010г. по 25.05.2012г., поскольку его полномочия были приостановлены общим собранием участников Общества 25.05.2012г.

В связи с чем, по мнению ответчика, все документы, подписанные Мусиным Р.К. после 25.05.2012г., не имеют юридической силы, в т.ч. и дополнительное соглашение от 14.06.2012г. к договору N***.

Ссылаясь на вышеизложенное, ответчик приводит довод о том, что дополнительное соглашение от 14.06.2012г. к договору N*** не имеет юридической силы и не может рассматриваться в качестве доказательства задолженности ответчика.

Указанный довод ответчика не основан на законе.

В соответствии с подп. "л" п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-фЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" , в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: ...фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гамма плюс" от 14.06.2012г., имеющейся в материалах дела, по состоянию на 14.06.2012г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Гамма плюс" являлся генеральный директор Мусин Р.К.

Следовательно, прекращение полномочий генерального директора ООО "Гамма плюс" в установленном законом порядке по состоянию на 14.06.2012г. не были зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в силу ст.33 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в компетенцию общего собрания участников общества не входят полномочия по приостановлению полномочий исполнительного органа общества (в рассматриваемом случае генерального директора). Общее собрание участников общества вправе лишь принимать решения об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 215 ГПК РФ не исполнил свою обязанность и не приостановил производство по делу, несмотря на то, что ответчиком заявлялось ходатайство об этом до рассмотрения иска о признании дополнительного соглашения от 14.06.2012г. к договору купли-продажи N *** недействительным в Арбитражном суде г.Москвы.

Однако, в силу ст. 215 ГПК РФ у суда имеется обязанность по приостановлению производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

В рассматриваемом деле у суда такая обязанность отсутствовала, рассмотрение настоящего дела до рассмотрения иска о признании дополнительного соглашения от 14.06.2012г. к договору купли-продажи N*** недействительным в Арбитражном суде г.Москвы было возможным, поскольку заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком условий договора купли-продажи N*** в части не поставки предварительно оплаченного товара (что не оспаривалось ответчиком), на нормах Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Задолженность ответчика по договору и обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика вовсе не из положений дополнительного соглашения от 14.06.2012г. к договору купли-продажи N ***, а из факта неисполнения своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела никоим образом не связано с рассматриваемым в Арбитражном суде г.Москвы делом о признании дополнительного соглашения от 14.06.2012г. к договору купли-продажи N *** недействительным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: