Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-22109/13 (ключевые темы: коммунальные платежи - препятствия в пользовании - социальный наем - право пользования жилым помещением - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-22109/13

Судья: Сапронова И.А.

N 11-22109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Майорова И.М.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 марта 2013 года,

Которым постановлено: Признать Майорова И.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <_> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Майорова И.М. в пользу Майоровой И.М. денежные средства в размере <_>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>, а всего взыскать <_>. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Майорова И.М. к Майоровой И.М., Майоровой М.И., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании начислять оплату в соответствии с долями - отказать.

установила:

Майорова И.М. обратилась в суд с иском о признании Майорова И.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <_>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за период с июля 2009 г. по июль 2012 г. в размере <_>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <_> руб. , взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она совместно с дочерью Майоровой М.И. проживает в квартире по адресу: <_>, также в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ее бывший муж - Майоров И.М., который в 2002 г. выехал из квартиры, с указанного времени в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Майоров И.М. предъявил встречный иск к Майоровой И.М., Майоровой М.И., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <_>, обязании передать ключи, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании начислять оплату в соответствии с долями, указав, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, Майорова И.М. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Истец Майорова И.М. и ее представитель Г М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Майоров И.М. и его представители М Е.О., Ж В.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Майорова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделения ОУФМС России Басманного района в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Майоров И.М.

Майоров И.М., Майорова М.И., 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Майорова И.М. по доверенности Ж В.Н., Майорову И.М. и ее представителя по доверенности Г М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, распоряжением заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 11 июня 1998 г. N 01-13/1-2068 утверждено решение ГлавКЭУ МО РФ о предоставлении Майорову И.М. на семью из трех человек отдельной <_> квартиры общей площадью <_> кв.м, жилой площадью <_> кв.м по адресу: <_> (л.д. 138). Майорову И.М. выдан ордер N <_> на право занятия жилой площади.

На основании указанного распоряжения Управлением муниципального жилья ЮАО Комитета муниципального жилья 17 июля 1998 г - отдельной <_> квартиры по адресу: <_> (л.д. 66, 139, 140).

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Майоров И.М., Майорова И.М., Майорова М.И. с 17 июля 1998 г. (л.д. 59, 60, 63-64). Квартира находится в собственности города Москвы (л.д. 136, 137).

Майоров И.М. и Майорова И.М. состояли в браке с 23 апреля 1986 г. На основании решения мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 30 ноября 2007 г. брак между сторонами расторгнут (л.д. 145).

Расходы по оплате коммунальных платежей за период с июля 2009 г. по июль 2012 г. понесены Майоровой И.М., что подтверждается копиями квитанций.

Согласно ответа на запрос Управления Росреестра по г. Москве сведения о правах Майорова И.М. на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно ответа на запрос Управления Росреестра по Московской области Майоров И.М. имеет в собственности земельный участок по адресу: <_>.

Обращаясь с указанным иском Майорова И.М. указала, что 04 августа 2002 ответчик покинул квартиру, в течение недели забрал все свои вещи, документы и автомобиль, при этом у него при себе были ключи от квартиры. В течение 10 лет ответчик не проживает в указанной квартире, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, оплачивать коммунальные платежи он начал только после того, как она обратилась с иском в суд. В 2007 г. она делала ремонт в квартире, поменяла входную дверь. Ответчик не участвовал в расходах на ремонт, истица обращалась к ответчику с просьбой помочь оплатить стоимость ремонта, однако он ответил отказом. После замены двери ответчик не обращался с просьбой передать ему ключи от квартиры.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик и его представитель ссылались на то, что в 2002-2003 г. Майоров И.М. был вынужден выехать из квартиры в связи с конфликтами с Майоровой И.М., однако продолжал иногда посещать спорную квартиру, так как там осталась часть его вещей, иногда в отсутствие истца он оставался ночевать. До 2007 г. у него были ключи от квартиры, после замены двери истец стала чинить ему препятствий в пользовании квартирой, не отдала ему ключи от входной двери, когда он приходил в квартиру в отсутствие истца, дверь ему открывала дочь. После выезда из спорной квартиры Майоров И.М. проживал в съемных квартирах, с 2005-2006 г. проживает с женой, с которой состоит в браке с мая 2008 г. Квартира, в которой он проживает в настоящее время, принадлежит его жене. Также Майоров И.М. пояснил, что он ежемесячно передавал денежные средства дочери в размере примерно <_> руб., в указанную сумму включалась и оплата коммунальных платежей. В октябре 2012 г. он приходил, хотел войти в квартиру, однако дверь ему никто не открыл. Его выезд из квартиры являлся временным и был связан с конфликтами с истцом.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика Майорова И.М. утратившим право на жилую площадь, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно выехал из квартиры, не проживает длительное время с 2002 года, не оплачивает коммунальные платежи, брак между сторонами расторгнут. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик добровольно отказался от исполнения договора социального найма.

Обстоятельства не проживания ответчика также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, оценка показаниям которых дана судом.

Доводы ответчика о том, что он нес расходы по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры не нашли свое подтверждается при рассмотрении дела. Представленные истцом к встречному исковому заявлению копии квитанций об оплате коммунальных платежей датированы 08 октября 2012 г. и 19 октября 2012 г., таким образом, указанная оплата произведена ответчиком в период рассмотрения данного дела в суде.

Наличие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением, наличие конфликтных отношений, которые могли бы послужить причиной для выезда ответчика из квартиры, при рассмотрении дела также не установлено.

Представленное ответчиком постановление Отдела МВД Басманного района г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от октября 2012 г., в котором содержатся сведения об обращении Майорова И.М. 09 октября 2012 г. с заявлением по факту наличия препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <_> не опровергает выводов суда, так как данное обращение было сделано ответчиком в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий ответчику в пользовании данным жилым помещением при рассмотрении дела ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Согласно положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма.

В связи с тем, что ответчик Майоров И.М. утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <_>.

Удовлетворяя исковые требования о признании Майорова И.М утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <_>, суд пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования Майорова И.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании начислять оплату в соответствии с долями не подлежат удовлетворению.

Требования Майоровой И.М. о взыскании с Майорова И.М. расходов по оплате коммунальных платежей за период с июля 2009 г. по июль 2012 г. судом обоснованно удовлетворены.

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Суд принимает во внимание, что Майоров И.М. в указанный период был зарегистрирован по адресу: <_>, в связи с чем на него начислялись коммунальные платежи за указанную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры по адресу: <_> за период с июля 2009 г. по июль 2012 г. понесены Майоровой И.М. в размере <_>, что подтверждается копиями квитанций.

При рассмотрении дела не установлено, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком Майоровым И.М. коммунальных платежей в отношении квартиры по адресу: <_> за период с июля 2009 г. по июль 2012 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи с ответчика Майорова И.М. в пользу истца Майоровой И.М. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей за период с июля 2009 г. по июль 2012 г. в пределах заявленных исковых требований в размере <_>.

Также суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд согласился с представленным истцом расчетом размера расходов по оплате коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ппризнал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <_>. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <_> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных ею расходах по оплате услуг представителя, основания для взыскания указанных расходов у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <_>.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи