Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22111/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - денежные средства - неустойка - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22111/13

Судья: Курносова О.А.

N 11-22111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Карповича В.Л.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2013 года ,

Которым постановлено: Взыскать с Карповича В.Л. в пользу Мамонова А.А.:

- денежные средства по договору займа от 21 июня 2011г. в размере <_>руб., проценты за пользование займом с 21.06.2011г. по 21.01.2013г. в размере <_> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012г. по 20.09.2012г. в размере <_>.

- денежные средства по договору займа от 11 апреля 2012г. в размере <_>, проценты за пользование займом за период с 11.04.2012г. по 21.01.2013г. в размере <_> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012г. по 21.01.2013г. в размере <_>.

Всего в размере <_>.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Мамонов А.А. обратился в суд с иском к Карповичу В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2011 года он заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого он передал Карповичу В.Л. в долг денежные средства в размере <_> руб. на срок до 21 сентября 2011 года, с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа в месяц. Впоследствии 11 апреля 2012 года он заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого он передал Карповичу В.Л. в долг денежные средства в размере <_> руб. на срок до 11 июня 2012 года; с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа в месяц.

Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем просил взыскать задолженность по договору займа от 21 июня 2011 года в размере <_>руб., задолженность по договору займа от 11 апреля 2012 года в размере <_> руб., а всего взыскать денежные средства с процентами за пользование займом в размере <_> руб.

Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: по сумме <_> руб. за период с 21.09.2011г. по 20.09.2012г.; по сумме <_> руб. за период с 11.06.2012г. по 21.01.2013г. всего в размере <_> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <_> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб.

В судебное заседание истец Мамонов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - адвокат С С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Карпович В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что Карпович В.Л. денежные средства в долг у Мамонова А.А. не брал, договоры займа и расписки не подписывал, в связи с чем полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Карпович В.Л., указывая на то, что им частично выплачены проценты по договору займа на сумму <_> рублей в размере <_> рублей, однако они не вошли в расчет, сделанный судом.

В судебное заседание не явились Мамонов А.А., Карпович В.Л., извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Карпович В.Л. по доверенности К Л.Г., представителя Мамонова А.А. по доверенности С С.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов по договору, как постановленного без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2011 года между Мамоновым А.А. и Карповичем В.Л. был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 договора займа от 21 июня 2011 года займодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в размере <_> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денежных средств в срок до 21.09.2011г. В подтверждение получения денежных средств Карповичем В.Л. выдана расписка.

Согласно п. 2 указанного договора заемщик обязуется вернуть займ в размере <_> руб. в срок до 21 сентября 2011 года. При этом заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом 5% от суммы займа за каждый месяц.

Судом также установлено, что 11 апреля 2012 года между Мамоновым А.А. и Карповичем В.Л. было заключено приложение 1 к договору займа от 21 июня 2011 года.

Согласно п. 1 приложения 1 займодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в размере <_> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денежных средств. В подтверждение получения денежных средств Карповичем В.Л. выдана расписка.

Согласно п. 2 указанного приложения 1 заемщик обязуется вернуть займ в размере <_> руб. в срок до 11 июня 2012 года. При этом заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом 5% от суммы займа за каждый месяц.

Согласно п. 3 указанного приложения 1 проценты по первому договору займа в размере <_> руб. заемщик возвращает до 05 мая 2012 года.

В соответствии с п. 4 приложения 1 к договору займа от 21 июня 2011 года первый займ в сумме <_> руб. и остаток % заемщик обязуется возвратить до 05 июня 2012 года

Переданные ответчику денежные средства в размере <_> руб. и <_> руб. до настоящего момента истцу не возвращены.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Карпович В.Л. денежные средства в долг у Мамонова А.А. не брал, договоры займа и расписки не подписывал, суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа от 21 июня 2011 года в размере <_> руб. и по договору займа от 11 апреля 2012 года в размере <_> руб. Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика суду не заявлялось.

Суду также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства Карповичем В.Л. были возвращены Мамонову А.А.

Учитывая, что договор займа от 21 июня 2011 года является процентным, с Карповича В.Л. в пользу Мамонова А.А. судом взысканы проценты за пользование займом за период с 21.06.2011г. по 21.01.2013г. (согласно представленному расчету) в размере <_>.

Учитывая, что договор займа от 11 апреля 2012 года также является процентным, то с Карповича В.Л. в пользу Мамонова А.А. судом взысканы проценты за пользование займом за период с 11.04.2012 г. по 21.01.2013 г. в размере <_>.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ответчика заявил о том, что ответчиком выплачены истцу по договору займа на сумму <_> рублей проценты в размере <_> рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской, полученной от истца. Суд при подсчете процентов данную сумму не учел, что привело к вынесению в этой части незаконного решения.

Представитель истца возражал против данного ходатайства, указывая, что в их расчете данная сумма учтена.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив доводы ответчика, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в данной части. Как следует из материалов дела, судом самостоятельно произведен подсчет процентов за период с 21.06.2011г. по 21.01.2013г. Однако, судом при вынесении решения не учтено, что 04 мая 2011 года Карповичем В.Л. выплачена истцу по договору от 21 июня 2011 года сумма процентов за период с 21 июня 2011 года по 21 ноября 2011 года в размере <_> рублей. Данная сумма подлежит исключению из установленной судом суммы процентов <_>.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства по договору займа от 21 июня 2011 года ответчиком Карповичем В.Л. не возвращены в срок до 05.06.2012 г. (срок возврата основного долга был продлен во втором договоре), с ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012 г. по 20.09.2012 г. в размере <_>.

Поскольку денежные средства по договору займа от 11 апреля 2012 года ответчиком Карповичем В.Л. не возвращены в срок до 11 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 г. по 21.01.2013 г. в размере <_>.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств, размера основного обязательства, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <_> руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы права.

Оснований к отмене решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изменения суммы процентов за пользование займом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит <_> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2013 года изменить в части взыскания процентов по договору займа от 21 июня 2011 года, а также государственной пошлины.

Взыскать с Карповича В.Л. в пользу Мамонова А.А. проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2011 года по 21 января 2013 года в размере <_> рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи